съдия Николай Ангелов

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 2094/2009 КАСАТОРЪТ е обжалвал решението от 21.11.2008 г. по адм. д. №г. на Смолянския административен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед от 17.03.2008 г. на началника на РДНСК за отмяна на строително разрешение и инвестиционен проект за реконструкция на улица. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 208 и сл. АПК. ОТВЕТНИЦИТЕ не са взели становища по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. КАСАЦИОННАТА жалба, подадена в срок, е неоснователна. 1. Неоснователно е касационното оплакване за недопустимост на жалбите, по които е издадена заповедта. Установено е от експертизата, че разрешеният строеж попада върху части от имотите на жалбоподателите според кадастъра и документите им за собственост. Поради това последните са били заинтересувани лица по смисъла на чл. 149, ал. 2, т. 1 ЗУТ. При инвестиционното проектиране вещните права се установяват единствено с документи за собственост (чл. 144, ал. 1, т. 1 ЗУТ) и данни от кадастъра (чл. 2, ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 2533/2009 КАСАТОРЪТ е обжалвал решението от 11.12.2008 г. по адм. д. №г. на Благоевградския административен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед от 15.03.2007 г. на зам.-началника на ДНСК за премахването на басейн като строеж, извършен без разрешение. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 208 и сл. АПК. АДМИНИСТРАТИВНИЯТ орган оспорва касационната жалба, вторият ответник не е взел становище по нея, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. КАСАЦИОННАТА жалба, подадена в срок, е неоснователна. 1. Съществени административнопроизводствени нарушения по смисъла на чл. 146, т. 3 АПК са тези, които поставят под съмнение истинността на правно или доказателствено значимите факти в конкретния случай. По делото е безспорно, че строежът е извършен без разрешение, поради което твърдяното от касатора неуведомяване за започването на административното производство по премахването му не е основание за отмяна на заповедта. 2. Твърдяното местоположение на басейна в архитектурен резерват е без значение за законността му от гледна ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 2099/2009 КАСАТОРКАТА е обжалвала решението от 20.10.2008 г. по адм. д. №г. на Благоевградския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата й срещу одобрен на 10.05.2006 г. от изпълнителния директор на АК кадастър на поземлен имот. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 208 и сл. АПК. ОТВЕТНИЦИТЕ не са взели становища по касационната жалба с изключение на А. Д., който я счита за основателна, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. КАСАЦИОННАТА жалба, подадена в срок, е частично основателна. 1. По делото е установено, че съгласно н. а. 149/96 г., поправен с н. а. 89/98 г., на Благоевградския районен съд и удостоверение за наследници №г., касаторката е собственица по наследство Д. М. на 1/2012 ид. ч. от имота. При наличния акт за собственост тя не е била записана в кадастралния регистър като собственица на частта си в нарушение на материалния закон на чл. 41, ал. 4 вр. ал. 2, т. 2 ЗКИР. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 2616/2009 ДВАМАТА молители, неучаствали в делото, са поискали поотделно отмяна на решението от 10.11.2008 г. по адм. д. №г. на Врачанския административен съд, влязло в сила с обявяването си, с което е отменена заповед от 25.05.2006 г. в частта й за изменение на застроителния план на два урегулирани поземлени имота. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 245 и сл. АПК. ЧАСТ от страните по делото оспорват исканията, останалите не са взели становища по тях. Исканията, подадени в сроковете по чл. 240 вр. чл. 247 АПК, са основателни. 1. Надлежни страни при оспорването на подробни устройствени планове са носителите на вещни права върху имотите по чл. 131, ал. 2 ЗУТ към момента на оспорването – чл. 153, ал. 1 АПК. В имотния регистър, от който съгласно чл. 131, ал. 1 ЗУТ се черпят данните за тези права, се вписват актовете за признаване, учредяване, прехвърляне, изменение или прекратяване на вещни права върху недвижими имоти – ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 2872/2009 КАСАТОРКАТА е обжалвала решението от 9.01.2009 г. по адм. д. №г. на Пловдивския административен съд, с което е отхвърлена жалбата й срещу отказ от 19.01.2007 г. за издаването на удостоверение за търпимост на преддверие към жилищна сграда. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 208 и сл. АПК. АДМИНИСТРАТИВНИЯТ орган не е взел становище по касационната жалба, вторият ответник я оспорва, прокурорът дава заключение, че е основателна. КАСАЦИОННАТА жалба, подадена в срок, е основателна. 1. Неоснователно е касационното оплакване, че при повторното разглеждане на делото съдът не е могъл да цени доказателствата, събрани при първото разглеждане. Обратното следва от чл. 226, ал. 1 АПК, като в случая съдът е следвало да направи фактически констатации за наличието на делегация въз основа именно на доказателствата по делото. 2. Основателно е касационното оплакване, че отказът е издаден от неоправомощен да разгледа искането орган. Държавните, включително административните, органи се обособяват и идентифицират като субекти на ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на тринадесети май две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Емилия Маскръчка изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 1911/2009 КАСАТОРЪТ е обжалвал решението от 26.11.2008 г. по адм. д. №г. на Пернишкия окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед от 13.09.2006 г. на началника на РДНСК за обявяване на нищожността на разрешение за преустройство на магазин за цветя в кафе-аперитив. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 208 и сл. АПК. ОТВЕТНИЦИТЕ не са взели становища по касационната жалба с изключение на [община], която я счита за основателна, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. КАСАЦИОННАТА жалба, подадена в срок, е неоснователна. 1. Неоснователно е касационното оплакване, че ответницата, по чиято жалба е издадена заповедта, не е била заинтересувано лице по смисъла на чл. 149 ЗУТ. Съгласно указанията в първото касационно решение, задължителни при по-нататъшното разглеждане на делото и за настоящата инстанция – чл. 224 АПК, тя е такова лице. Дори да не би била, обаче, началникът на РДНСК е компетентен да издаде заповедта и служебно – чл. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесети май две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА при секретар Станка Ташкова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 2486/2009 КАСАТОРЪТ обжалвал решението от 8.12.2008 г. по адм. д. №г. на Великотърновския административен съд в частта, в която е отхвърлена жалбата му срещу заповед от 18.03.2008 г. на началника на РДНСК за премахването на козирка и остъкляване над външно стълбище като извършени без инвестиционен проект и строително разрешение. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 208 и сл. АПК. АДМИНИСТРАТИВНИЯТ орган и ответникът Х. Л. оспорват касационната жалба, останалите ответници не са взели становища, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. КАСАЦИОННАТА жалба, подадена в срок, е неоснователна. По делото е установено, че строежът е изпълнен без изискуемите се съгласно чл. 148, ал. 1 и 4 ЗУТ проект и разрешение. Неоснователно е единственото касационно оплакване – че е представлявал несъществено отклонение от проекта за разрешеното стълбище. Козирката и остъкляването са самостоятелни конструкции, затова не представляват екзекутив към разрешеното стълбище, а е следвало да бъдат одобрени и разрешени отделно – чл. 154, ал. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 816/2009 КАСАТОРЪТ е обжалвал решението от 19.11.2008 г. по адм. д. №г. на Благоевградския административен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед от 11.06.2008 г. на началник на РДНСК за премахването на обособено помещение върху покрив на жилищна сграда като построено без инвестиционен проект и разрешение за строеж. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 208 и сл. АПК. ОТВЕТНИКЪТ оспорва касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. КАСАЦИОННАТА жалба, подадена в срок, е неоснователна. 1. Разпореденият за премахване обект и задълженото за това лице са индивидуализирани еднозначно от цялата административна преписка и в диспозитива на административния акт, поради което грешното посочване в съобразителната му част на номерата на единия от констативните актове и на блока, както и на адреса на лицето, не представляват административнопроизводствени нарушения, които са съществени по смисъла на чл. 146, т. 3 АПК, каквото е първото касационно оплакване. 2. Законът не съдържа изискване констативният акт ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети април две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 1770/2009 НАЧАЛНИКЪТ на Столичната РДНСК е обжалвал решението от 22.11.2008 г. по адм. д. №г. на С. градски административен съд, с което е отменена негова заповед от 16.11.2007 г. за забрана на ползването на павилион – обществена тоалетна като невъведен в експлоатация по съответния ред строеж. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 208 и сл. АПК. ОТВЕТНИЦИТЕ по касационната жалба не са взели становища с изключение на [фирма], което я оспорва, прокурорът дава заключение, че е основателна. 1. След като по повод на касационната жалба, подадена в срок, служебно провери допустимостта на обжалваното решение, Върховният административен съд го намира за недопустимо в частта, в която е постановено спрямо страните извън оспорващия и административния орган. Страни както в производството за въвеждането на строеж в експлоатация, така и при оспорването на отказа за това, са само възложителят, който единствен има правото да иска въвеждането – чл. 177, ал. 1 ЗУТ и ...