съдия Николай Ангелов

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и девети април две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 1187/2009 НАЧАЛНИКЪТ на СРДНСК и касаторът – физическо лице са обжалвали поотделно решението от 26.11.2008 г. по адм. д. №г. на С. градски административен съд, с което е отменена заповед на началника от 23.08.2007 г. за премахването на работилница за алуминиева дограма като незаконен строеж. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 208 и сл. АПК. ОТВЕТНИКЪТ оспорва касационните жалби, прокурорът дава заключение, че са неоснователни. КАСАЦИОННИТЕ жалби, подадени в срок, са основателни. 1. Строеж по смисъла на пар. 5, т. 38 вр. чл. 225 ЗУТ е всяко съоръжение, което трайно променя субстанцията и начина на използване на поземлен имот или сграда. В случая металната конструкция е била трайно прикрепена към терена с бетонови основи, поради което са основателни касационните оплаквания и в двете жалби, че, обратно на приетото от съда, представлява строеж по смисъла на закона. 2. Неоснователно е касационното оплакване в жалбата на административния орган, че строежът не ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на петнадесети април две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 667/2009 НАЧАЛНИКЪТ на РДНСК С. е обжалвал решението от 28.11.2008 г. по адм. д. №г. на Смолянския административен съд, с което е обявена нищожността на негова заповед от 20.06.2008 г. за премахването на стоманобетонен навес като незаконен строеж и преписката е изпратена за решаване на началника на ДНСК. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 208 и сл. АПК. ОТВЕТНИЦИТЕ по касационната жалба не са взели становища с изключение на М. Х., който я оспорва, прокурорът дава заключение, че е основателна. КАСАЦИОННАТА жалба, подадена в срок, е основателна. 1. След като е приел, че лицето, посочено в заповедта за извършител на строежа, не е такова, нито пък негов възложител, съдът е обявил нищожността й поради това, че е издадена от некомпетентен орган. 2. Основателно е касационното оплакване, че заповедта е била издадена в рамките на компетентността, делегирана на началника на РДНСК по реда на чл. 225, ал. 1 ЗУТ с представената по ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 15888/2008 КАСАТОРЪТ е обжалвал решението от 24.08.2008 г. по адм. д. №г. на Софийския градски съд, с което е отменена заповед от 28.03.2005 г. на кмет на район в [населено място] за нанасянето на реституиран поземлен имот и е върнал преписката на административния орган за спиране на производството по исканото нанасяне до решаване на спора за собственост. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 208 и сл. АПК. АДМИНИСТРАТИВНИЯТ орган не е взел становище по касационната жалба, вторият ответник по нея я оспорва, прокурорът дава заключение, че е основателна. След като по повод на касационната жалба, подадена в срок, служебно провери допустимостта на обжалваното решение, Върховният административен съд го намира за недопустимо. Право да обжалват изменението на кадастъра имат лицата, които черпят права от последния, т. е. тези, които са записани по него като собственици или носители на други вещни права върху имотите, засегнати от изменението – чл. 35, ал. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети март две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА СОЛАКОВА СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Нестор Несторов изслуша докладваното от председателя ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 15572/2008 КАСАТОРКАТА е обжалвала решението от 22.10.2008 г. по адм. д. №г. на Монтанския административен съд, с което е отхвърлена жалбата й срещу отказ от 14.07.2006 г. на главен архитект на община, че външна тоалетна-баня е търпим строеж. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 208 и сл. АПК. АДМИНИСТРАТИВНИЯТ орган оспорва касационната жалба, общината не е взела становище по нея, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. КАСАЦИОННАТА жалба, подадена в срок, е неоснователна. Самата жалбоподателка признава, че тоалетната, построена през 1975 г., е била преустроена в баня-тоалетна окончателно през 1990 г., т. е. след срока по пар. 16, ал. 1 ЗУТ, само на което основание не е могла да е търпим строеж. Вън от това неоснователно е и единственото касационно оплакване – че била търпима като част от построената през 1949 г. жилищна сграда. Установено, че тя е застроена свободно, докато по чл. 65 СПН /отм./, действали към 1975 ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на осемнадесети февруари две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМА ЙОРДАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ГЕОРГИ АНГЕЛОВ СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА при секретар Надя Савова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията ГЕОРГИ АНГЕЛОВ по адм. дело № 13121/2008 КАСАТОРЪТ е обжалвал решението от 14.07.2008 г. по адм. д. №г. на С. градски административен съд, с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед от 6.12.2007 г. на началника на СРДНСК за отхвърлянето като недопустима на жалбата им срещу акт за узаконяване от 26.09.2007 г., и мълчалив отказ на началника за произнасяне по същата жалба. ПРОИЗВОДСТВОТО е по чл. 208 и сл. АПК. ОТВЕТНИКЪТ не е взел становище по касационната жалба, прокурорът дава заключение, че е неоснователна. След като по повод на касационната жалба, подадена в срок, служебно провери допустимостта на обжалваното решение, Върховният административен съд го намира за недопустимо. Предпоставка за допустимостта на решението е участието в делото на всички надлежни страни – чл. 154, ал. 1 АПК. По делото е следвало да бъдат конституирани като ответници лицата, които черпят права от потвърдения с оспорената заповед акт за узаконяване – чл. 153, ал. 1 АПК вр. чл. ...