съдия Калина Арнаудова

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 2230/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. с пар. 149 Преходните и заключителни разпоредби към Закона за изменение и допълнение на АПК (обн. ДВ бр. 77/2018 г.). Образувано е по касационна жалба подадена Г. Гънчев срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – Пловдив. Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, счита, че обжалваното решение е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. Сочи, че с оглед изслушаните двама свидетели, съдът необосновано е отказал да приеме, че е установено отправянето на заплахи и закани за посегателство върху живота и здравето му, както и наличието конкретни актове от други лица, застрашаващи неговата лична безопасност, живот, здраве и имущество. Прави искане решението да бъде отменено. Претендира присъждане на разноски за двете съдебни инстанции. Ответникът – Началникът на Районно управление (РУ) – Карлово при Областна дирекция (ОД) на Министерство на вътрешните ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети март в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА ВЕСЕЛА АНДОНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 8337/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. с пар. 149 Преходните и заключителни разпоредби към Закона за изменение и допълнение на АПК (обн. ДВ бр. 77/2018 г.). Образувано е по касационна жалба подадена от „Елтрон“ ООД против решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – Благоевград. Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, счита, че обжалваното решение е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано, по съображения подробно изложени в касационната жалба. Прави искане решението да бъде отменено. Претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – Председателят на Управителния съвет (УС) на Агенция „Пътна инфраструктура (АПИ/Агенцията) не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура излага мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, като се запозна с обжалваното съдебно решение, съобрази доводите и възраженията ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 475/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във вр. с пар. 149, ал. 1 Преходните и заключителни разпоредби към Закона за изменение и допълнение на АПК (обн. ДВ бр. 77/2018 г.). Образувано е по касационна жалба подадена от И. Илиев срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – Монтана. Касационният жалбоподател счита, че обжалваното решение е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон. Излага, че административният съд не е отчел допуснатата грешка в изписване на имената му в талона за медицинско изследване и е достигнал до правни изводи, които накърняват правата му. Не отговаря на истината приетото от съда, че с действията си е отказал да направи кръвна проба. Приемайки, че фактическата обстановка отразена в акта за установяване на административно нарушение (АУАН) отговаря на обективната истина, съдът е потвърдил заповедта за прилагане на принудителната административна мярка, без да обсъди ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети февруари в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 357/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена Т. Тренков срещу съдебно решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – Пазарджик. Касационният жалбоподател счита, че обжалваното решение е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. Излага, че от приетите от първоинстанционния съд писмени доказателства е видно, че работи във фирма „Престиж-Паунов ЕООД – Батак, като охранител в Бетонов център. Отговаря на условията за заеманата длъжност, още повече, че в бъдеще същата ще бъде трансформирана във въоръжена охрана. В обекта, освен строителни материали, са на съхранение автомобили, горива, метални конструкции. Обектът се намира на голяма отдалеченост от населено място и са правени опити за набези в него. Няма комуникационна наблюдателна система, камерно заснемане или други технически съоръжения за наблюдение и охрана. Не е имал противообществени прояви, не е осъждан, срещу него няма заведени преписки или ...