съдия Калина Арнаудова

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА МАРИЯ НИКОЛОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 8465/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена Д. Паунов срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-град (АССГ). Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, счита, че обжалваното решение е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон. Излага подробни съображения касаещи законосъобразността на оспорената в първоинстанционното производство принудителна административна мярка (ПАМ). Сочи, че с прилагането на процесната ПАМ не се преследват целите посочени в чл. 22 Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН), тъй като не се предотвратява извършването на административно нарушение, нито се преустановява извършването на някакво продължаващо нарушение. По отношение на налагането на ПАМ не е открито отделно производство, различно от това по налагане на административно наказание с наказателно постановление „НП“. По делото не са представени доказателства, че жалбоподателят е бил уведомен за започване на производството по налагане на ПАМ. ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети ноември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА МАРИЯ НИКОЛОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 3793/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на „Струм Инженеринг ООД против решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд София – град (АССГ). Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, счита, че обжалваното решение е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано, по съображения подробно изложени в касационната жалба. Прави искане решението да бъде отменено. Претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – Председателят на Управителния съвет (УС) на Агенция „Пътна инфраструктура (АПИ/Агенцията) изразява становище за неоснователност на касационната жалба по съображения подробно изложени в депозиран по делото писмен отговор. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура излага мотивирано становище за основателност на касационната жалба, поради недопустимост на обжалваното съдебно решение. Върховният административен съд, седмо отделение, като се запозна с обжалваното съдебно решение, съобрази доводите и възраженията на ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА МАРИЯ НИКОЛОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 8132/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от „Българска телекомуникационна компания” („БТК”) ЕАД, срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-град (АССГ). Касационният жалбоподател оспорва решението, като неправилно, постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон. Сочи, че от фактическите констатации на Комисия за защита на потребителите (КЗП/Комисията) е видно, че съобщения са били изпращани само във връзка с една конкретна промоционална кампания, като след приключването съобщения не са изпращани, поради което забраната от страна на органа, се явява безпредметна. Твърди, че в мотивите на Комисията се съдържат безспорни данни за наличието на множество други информационни източници за услугата, достъпни за потребителите на оператора. Развива съображения за необоснованост на съдебния акт. Сочи, че в обжалваното решение, както и от КЗП, не се обсъжда, че в предоставената на потребителите информация се сочи наличието ...