съдия Калина Арнаудова
Съдебни актове, докладвани от съдия Калина Арнаудова.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА МАРИЯ НИКОЛОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 12174/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от Р. Джампиеро срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – Пловдив. Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, счита, че обжалваното решение е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. Сочи, че при постановяване на решението първоинстанционният съд е игнорирал текста на чл. 14, ал. 2 АПК. Р. Джампиеро е гражданин на Република Италия и не владее български език. Дори същият физически да е присъствал при връчването на заповедта за прилагане на принудителната административна мярка (ПАМ), той не би могъл да разбере какви процесуални действия се предприемат спрямо него и към какво са насочени те, тъй като не му е осигурен надлежен преводач от родния му език или на какъвто е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА МАРИЯ НИКОЛОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 8139/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена В. Бочевски срещу съдебно решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – Ловеч. Касационният жалбоподател, счита, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Сочи, че оспорената в първоинстанционното производство заповед е нищожна, тъй като няма доказателства издалият заповедта да е оправомощен за това, съгласно изискването на чл. 172, ал. 1 Закона за движението по пътищата (ЗДвП). За да издаде оспорения административен акт органът се е позовал на заповед №г. на министъра на вътрешните работи, с която са определени структурите на Министерство на вътрешните работи (МВР), осъществяващи контрол по ЗДвП, включително Областните дирекции (ОД) на МВР, но без там да е посочен началникът на сектор „Пътна полиция”. Компетентността на органа не може да се ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 3631/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Наука и образование за интелигентен растеж (ОП НОИР) 2014-2020 г. срещу решение №г. постановено по административно дело №г. на Административен съд София-град (АССГ). Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, навежда доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита за неправилен извода на съда, че в процесния административен акт УО не е отчел естеството и сериозността на нарушението, както и финансовото отражение, което то има или би могло да има върху средствата от европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ). Съдът не е изложил мотиви за тези свои изводи, а освен това от съдържанието на процесния административен акт се установява, че УО е взел предвид всички нормативно задължителни ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на втори октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 7010/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма за храни и/или основно материално подпомагане (ОП за ХОМП/ОПХ) финансирана от Фонда за европейско подпомагане на нуждаещите се лица (ФЕПНЛ/Фондът) и директор на дирекция „Международно сътрудничество, програми и европейска интеграция” („МСПЕИ”) в Агенция за социално подпомагане (АСП), чрез процесуалния му представител, срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-град (АССГ). Касационният жалбоподател счита, че решението е недопустимо и неправилно – касационни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. Сочи, че съдът погрешно е приел, че волеизявлението на ръководителя на УО е индивидуален административен акт. Касае се за покана за доброволно изпълнение, независимо от посочените фактически основания за заплащането на дължимата сума, което не я превръща в правопораждащ задължението факт. Ролята на поканата е да ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 6840/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби подадени от Главния директор на Главна дирекция „Европейски фондове за конкурентоспособност“ и ръководител на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ (ОПИК) 2014-2020 г. и на Комисия за защита на потребителите (КЗП) срещу решение №г. постановено по административно дело №г. на Административен съд София – град (АССГ). Касационният жалбоподател – УО на ОПИК 2014-2020 г., чрез процесуалния си представител, оспорва решението в частта, с която е изменено негово решение №г. относно основата, върху която е определена финансова корекция, като е определена за основа на корекцията отчетените разходи по договор за обществена поръчка №г. с изпълнител „ДС Строй“ ДЗЗД, финансирани със средства от Европейския фонд за регионално развитие (ЕФРР). Жалбоподателят навежда доводи за неправилност на решението, поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на втори октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 13015/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от „Мобилтел“ ЕАД, към настоящия момент „А1 България“ ЕАД, срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-град (АССГ). Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, счита, че обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. Сочи за неизяснени обстоятелствата относно предсрочното прекратяване на договорите, което следва да стане след заплащане на регламентираните неустойки. Такива действия не са предприети от потребителите, съответно последните не са спазили определения в договорите начин за предсрочно прекратяване. Излага, че липсват доказателства за отказ от приемане на заявление за прекратяване на договор в магазините на оператора, както и не са посочени конкретните действия на потребителите. Счита, че описанието и проверката на единичен случай в магазин на дружеството не доказва по безспорен начин, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА МАРИЯ НИКОЛОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 7814/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от началник отдел „Местни данъци и такси” при община Самоков, срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-област (АССО), в частта, с която е отменен акт за установяване на публично общинско вземане (АУПОВ) №г. издаден от орган по приходите в община Самоков, в частта с която е определен данък върху недвижимите имоти за 2007 г. за сумата над 357, 90 лв. и лихва за сумата над 221, 23 лв., за 2009 г. за сумата над 405, 62 лв. и лихва за сумата над 131, 20 лв. и за 2010 г. за сумата 405, 62 лв. и лихва за сумата над 95, 40 лв. Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, счита, че обжалваното решение е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и е необосновано. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 7877/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от М. Хатиб срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – Варна. Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, счита, че обжалваното решение е неправилно. Излага, че при постановяване на решението си първоинстанционният съд неправилно е приел, че заповедта е издадена при пълно спазване на процесуалните норми и не е налице нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК за мотивираност на тази категория административни актове. За да приеме, че заповедта е мотивирана, съдът е счел, че предложението на директора на дирекция „Миграция” се явява мотиви на акта. Дори и да се приеме, че административният орган е възприел изцяло фактите изложени в предложението е следвало да мотивира своя акт, като ги възпроизведе изцяло или частично в него. Това е така, тъй като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на втори октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 9672/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от Ш. Манугюл, гражданин на Афганистан, срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-град (АССГ). Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, счита, че обжалваното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Счита, че съдът, в нарушение на изискванията на чл. 44, ал. 8 Закона за чужденците в Република България (ЗЧРБ), е приел, че са налице предпоставките за издаване на обжалваната заповед. Сочи, че от събраните по делото доказателства не може да се направи извод за наличие за отказ за съдействие от страна на жалбоподателя. От страна на административния орган повече от две години от издаването на заповедта за прилагане на принудителната административна мярка (ПАМ) не са предприети никакви действия във връзка с привеждането й в изпълнение. Не са предприети никакви процедури, които ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА МАРИЯ НИКОЛОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 12214/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена П. Павлов срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – Ловеч. Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, счита, че обжалваното решение е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано. Сочи, че от решението не става ясно защо не се кредитират показанията на водения от оспорващия свидетел, след като той разказва изключително добросъвестно за възприетото от него и не е заинтересован от изхода на делото. Твърденията на този свидетел и соченото в жалбата до АС – Ловеч, че дежурния медицински екип е поискал присъствие на полицейски служители при вземане на проба за наличие на наркотични вещества, кореспондира с чл. 4 Наредба №г. за реда за установяване употребата на алкохол или друго упойващо вещество от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.