съдия Калина Арнаудова

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети септември две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 3752/2018 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба подадена Сдружение „Частен професионален спортен колеж – София срещу заповед №г. на министъра на образованието и науката. Жалбоподателят сочи, че оспорваната заповед е издадена без да е взето предвид приложеното към жалбата решение №г. постановено по ф. д. №г. на Софийски градски съд (СГС), фирмено отделение, с което е допусната поправка на очевидна фактическа грешка относно решение от 06.12.2017 г. по същото фирмено дело, касаещо вписване на нов предмет на Сдружение „Частен професионален спортен колеж (Сдружението). Предметът му на дейност изцяло съответства на изискванията па чл. 68, ал. 3 Закона за професионалното образование и обучение (ЗПОО). Прави искане заповедта да бъде отменена. Претендира направените в производството разноски. Ответникът – Министърът на образованието и науката, чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата и прави искане тя да бъде оставена без уважение, по съображения ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на девети октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА ЧЛЕНОВЕ: КАЛИНА АРНАУДОВА МАРИЯ НИКОЛОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 12214/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена П. Павлов срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – Ловеч. Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, счита, че обжалваното решение е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и е необосновано. Сочи, че от решението не става ясно защо не се кредитират показанията на водения от оспорващия свидетел, след като той разказва изключително добросъвестно за възприетото от него и не е заинтересован от изхода на делото. Твърденията на този свидетел и соченото в жалбата до АС – Ловеч, че дежурния медицински екип е поискал присъствие на полицейски служители при вземане на проба за наличие на наркотични вещества, кореспондира с чл. 4 Наредба №г. за реда за установяване употребата на алкохол или друго упойващо вещество от ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на втори октомври две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Цветанка Борилова изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 7494/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена В. Мирчев срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-област (АССО). Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, счита, че обжалваното решение е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и при допуснато съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Сочи, че неправилно съдът е приел, че е отказал да му бъде извършена проверка с техническо средство за установяване на употреба на алкохол или упойващи вещества. Посоченият извод е направен от съда не поради убедителни доказателства в тази насока, а единствено по съображения, че съставеният акт за установяване на административно нарушение (АУАН) е подписан без възражения и констатациите в него не са били оспорени. Противно на приетото от съда АУАН е бил оспорен с жалбата срещу заповедта за прилагане на принудителната административна мярка (ПАМ). Неправилно е прието ...