съдия Калина Арнаудова

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 5479/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационни жалби на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Развитие на човешките ресурси” 2014-2020 (ОП „РЧР”) в Министерство на труда и социалната политика (МТСП) и на „Телекомуникационна компания Варна ЕАД срещу решение №г. постановено по административно дело №г. на Административен съд (АС) – Варна. Касационният жалбоподател – Ръководителят на УО на ОП „РЧР” в МТСП, чрез процесуалния си представител, оспорва решението в частта, с която е изменено решение за верификация на постъпило междинно плащане и определяне на финансова корекция рег. №г. на ръководителя на УО на ОП „РЧР” в МТСП, в частта, с която за основа на финансовата корекция са определени допустимите, поискани от бенефициера разходи за закупуване на 4 бр. автомобили тип „Ван”, като вместо това за основа на финансовата корекция са определени допустимите разходи, финансирани от Европейския фонд за ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 9072/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от „Делтранс-Зорков ЕООД срещу съдебно решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – Благоевград. Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, счита, че обжалваното решение е неправилно, като постановено при неправилно приложение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. Сочи, че кметът на община Банско, при издаването на заповедта и съдът, при постановяване на решението си, неправилно са приели, че към 17.01.2017 г. е бил достигнат максимален брой разрешителни за извършване на таксиметров превоз на територията на община Банско. Датата, която административния орган е следвало да съобрази при произнасянето си е 27.12.2016 г., по подадено от дружеството предходно заявление. Налице влязло в сила съдебно решение №г. постановено по адм. дело №г. на АС – Благоевград, с което е отменена като незаконосъобразна предходна ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 2110/2018 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Агромах продакшън” ЕООД, ЕИК 202360839, чрез процесуалния му представител, против решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – Благоевград, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед №г. на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“ (ИА „АА“). Касационният жалбоподател поддържа оплаквания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Излага, че съдът не е обсъдил в съвкупност събраните и приети по делото доказателства. Твърди, че не е осъществен фактическият състав на вмененото нарушение, поради което изводът за законосъобразност на оспорената заповед е неправилен. Липсват доказателства, че документът, за който се твърди, че е неистински или такъв с невярно съдържание е представен от дружеството. Липсва ...