съдия Калина Арнаудова

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 9033/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Я. И. П. срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – Ямбол, с което е отхвърлена жалбата му против заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) №г. издадена от началника на сектор „Пътна полиция“ (ПП) – Ямбол при Областна дирекция (ОД) към Министерство на вътрешните работи (МВР) – Ямбол. Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, счита, че обжалваното решение е неправилно. Твърди, че заповедта за прилагане на ПАМ е нищожна, като съдът неправилно е приел, че тя е издадена от компетентен орган. Сочи, че със заповед рег. №г. на директора на ОД на МВР – Ямбол са оправомощени длъжностни лица (между които е и началник сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР – Ямбол) да издават заповеди за прилагане на ПАМ по чл. ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 14115/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс ( АПК). Образувано е по касационната жалба на инспектор в Комисията за защита на потребителите (КЗП/Комисията), Регионална дирекция – Русе срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-град (АССГ), с което по жалба на [фирма] са отменени негови задължителни предписания, обективирани в констативен протокол №г. Касационният жалбоподател поддържа оплаквания за неправилност на съдебния акт поради противоречие с приложимия материален закон – касационно основание по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Счита за неправилен извода на АССГ, че не са възникнали предпоставките за издаване на задължителните предписания, като и че последните са издадени при липса на компетентност. Сочи, че за А. Д. е възникнало правото по чл. 114, ал. 3 Закона за защита на потребителите (ЗЗП) да иска възстановяване на заплатената сума. Потребителят изрично е заявил в жалбата си до КЗП, че ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 9032/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Я. И. П. срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – Ямбол, с което е отхвърлена жалбата му против заповед за налагане на принудителна административна мярка (ПАМ) №г. издадена от началника на сектор „Пътна полиция“ (ПП) – Ямбол при Областна дирекция (ОД) към Министерство на вътрешните работи (МВР) – Ямбол. Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, счита, че обжалваното решение е неправилно. Твърди, че заповедта за прилагане на ПАМ е нищожна, като съдът неправилно е приел, че тя е издадена от компетентен орган. Сочи, че със заповед рег. №г. на директора на ОД на МВР – Ямбол са оправомощени длъжностни лица (между които е и началник сектор „Пътна полиция” при ОД на МВР – Ямбол) да издават заповеди за прилагане на ПАМ ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 9051/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от младши автоконтрольор в Районно управление (РУ) – [населено място] при Областна дирекция (ОД) на Министерство на вътрешните работи (МВР) – Варна срещу съдебно решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – Варна. Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, счита, че обжалваното решение е неправилно. Изразява несъгласие с направения от първоинстанционния съд извод, че органът издал заповед №г. не е имал правомощия към момента на издаването й. Сочи, че заповедта е издадена на 17.01.2017 г., във връзка с направените изменения в чл. 171 Закона за движение по пътищата (ЗДвП). Самото даване на правомощия е по силата на закона и овластяване от страна на орган със съответната възможност за делегиране на правомощия. Предвид работния режим на контролните органи – 24 часа в денонощието, не ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 8567/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от Л. Ж. Д. срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – Варна. Касационният жалбоподател иска отмяна на обжалваното решение и изменение на същото в частта за разноските. Сочи, че съдът неправилно не му е назначил служебен защитник. Ответникът – Началникът на [наименование] районно управление (РУ) при Областна дирекция (ОД) на Министерство на вътрешните работи (МВР) – [населено място] не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд (ВАС), седмо отделение, като се запозна с обжалваното съдебно решение, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по чл. 218, ал. 2 АПК, намира за установено от фактическа и правна страна следното: Касационната жалба е ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 5032/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на Б. И. Н., [населено място], обл. Стара Загора срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – Стара Загора. Касационният жалбоподател счита, че обжалваното решение е неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон и необосновано. Сочи, че административният орган нито е предприел действия за служебно събиране на доказателства във връзка с отправеното до него искане за издаване на разрешение за придобиване на огнестрелно оръжие, нито е изяснил фактите и обстоятелствата от значение за случая. В чл. 83, ал. 2 Закона за оръжията, боеприпасите, взривните вещества и пиротехническите изделия (ЗОБВВПИ) е регламентирано, че при констатиране на непълноти и/или несъответствия с изискванията на този закон органът по ал. 1 уведомява писмено заявителя. Органът не е изследвал архивите на Министерство на вътрешните работи (МВР) относно издадени разрешения ...