съдия Калина Арнаудова
Съдебни актове, докладвани от съдия Калина Арнаудова.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети юни две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 7281/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от началника на сектор „Пътна полиция” при Областна дирекция (ОД) на Министерство на вътрешните работи (МВР) – Силистра срещу съдебно решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – Силистра. Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, счита, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати нарушения на материалния закон. Намира за неправилен направения от първоинстанционния съд извод, че изтеклият срок на свидетелството за управление на моторно превозно средство (СУМПС) не е обстоятелство, което да прави водачът неправоспособен, като излага подробни съображения в подкрепа на становището си. Счита, че издадената заповед за прилагане на принудителната административна мярка (ПАМ) по чл. 171, т. 2а Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е законосъобразна и не страда от пороци. Прави искане решението да бъде отменено. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 11149/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от „Интернет услуги и комуникации” ЕАД (с предишно наименование „Дир. БГ Холдинг ЕАД) срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – Ловеч. Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, счита, че обжалваното решение е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон, при наличие на съществено нарушение на съдопроизводствените правила и е необосновано. Излага, че единственият довод на АС – Ловеч за да отхвърли жалбата е, че административният орган е действал при условията на оперативна самостоятелност. Счита, че независимо от компетентността и правомощието на Общински съвет – Тетевен да приеме по собствена преценка предварителни квалификационни изисквания, същите следва да бъдат законосъобразни и да отговарят на целите на Закона за приватизация и следприватизационен контрол (ЗПСК). Излага, че въвеждането на предварителни квалификационни изисквания към участниците в конкурса ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 1181/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП) срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд София – град (АССГ), с което по жалба на [фирма] е отменена негова заповед №г. Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, счита, че решението е неправилно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Излага, че твърденията на дружеството, че се касае за системна грешка и отстраняването на технически проблем са защитна версия. В тази връзка твърди, че съдът неправилно е кредитирал показанията на свидетелите, касаещи момента на преустановяване на нарушението, тъй като те са служители на дружеството и са заинтересовани от изхода на делото. Сочи, че съдът неправилно е отменил заповедта за прилагане на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 11907/2017 Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) вр. с чл. 124 Закона за държавния служител (ЗДСл.). Образувано е по жалба подадена от Й. И. К. срещу заповед №г. издадена от министъра на здравеопазването, с която на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 във вр. с чл. 108 ЗДСл., ПМС №г. обн. ДВ бр. 60/25.07.2017 г. и утвърдено със заповед №г. на министъра на здравеопазването длъжностно разписание на Министерство на здравеопазването (МЗ) към 25.07.2017 г. е прекратено служебното му правоотношение от длъжност [наименование] в Инспекторат на МЗ, считано от датата следваща връчването на заповедта. Жалбоподателят лично и чрез процесуалния си представител сочи, че заповедта е незаконосъобразна. Излага, че позицията, която е заемал е запазена като система от функции, задължения и изисквания, утвърдени в длъжностната характеристика и в този смисъл липсва съкращаване на длъжността. Видно ПМС №г. обн. ДВ бр. 60/25.07.2017 г. числеността ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 1989/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на [фирма] против решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд София – град (АССГ). Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, счита, че обжалваното решение е неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон по съображения подробно изложени в касационната жалба. Прави искане решението да бъде отменено. Претендира присъждане на направените по делото разноски. Ответникът – Председателят на Управителния съвет (УС) на Агенция „Пътна инфраструктура (АПИ/Агенцията) изразява становище за неоснователност на касационната жалба по съображения подробно изложени в депозиран по делото писмен отговор. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Представителят на Върховна административна прокуратура излага мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, седмо отделение, като се запозна с обжалваното съдебно решение, съобрази доводите и възраженията на страните и обсъди наведените касационни основания и тези по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2018
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети март две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 1942/2018 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от главния директор на главна дирекция „Оперативна програма Околна среда (ГД „ОПОС”) и ръководител на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма „Околна среда (ОП „ОС“) 2014-2020 г. против решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд – Велико Търново (АС-Велико Търново). Касационният жалбоподател излага доводи за недопустимост и неправилност на съдебното решение – касационни основания по чл. 209, т. 2 и т. 3 АПК. Сочи, че община Долна Митрополия има качеството на партньор по проект „Интегриран воден цикъл Плевен-Долна Митрополия“ и няма качеството на получател на безвъзмездна финансова помощ по договор №г., сключен между УО и община Плевен. Отговорността на община Долна Митрополия за допуснати нарушения на Закона за обществените поръчки (ЗОП) се ангажира въз основа на сключено споразумение за изпълнение на партньорски проект между община Плевен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 5033/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-град (АССГ). Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, сочи, че решението е неправилно поради допуснати нарушения на материалния закон. Излага, че неправилно е прието, че в хода на проверката е събрана цялата релевантна информация и доказателства. Счита, че не са взети предвид и обсъдени факти, които са от изключителна важност за решаване на казуса, а именно какви точно материали е разпечатвал потребителя, в какво количеството и отговарят ли на истината неговите твърдения. Навежда доводи за нарушение на основните принципи на АПК, а именно на чл. 6, чл. 35 и чл. 36 АПК. По посочените и по подробно изложени в касационната жалба съображения прави искане решението да бъде отменено. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – Председателят на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети май две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Тодор Мерджанов изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 11035/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс (АПК) във вр. чл. 124 Закона за държавния служител (ЗДСл). Образувано е по касационната жалба на изпълнителния директор на Национална агенция по приходите (НАП) срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-град (АССГ), с което е отменена негова заповед №г. Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, навежда доводи за неправилност на решението, като постановено при неправилно приложение на материалния закон, допуснати нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Претендира отмяната му и постановяване на ново по съществото на спора, с което издаденият административен акт бъде потвърден, както и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. С касационната жалба са представени писмени доказателства, по опис в 13 пункта. Ответникът – В. Р. А., чрез процесуалния си представител, оспорва основателността на касационната жалба и моли обжалваното решение да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на разноски по представен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 9484/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба подадена от началник група към Областна дирекция (ОД) на Министерство на вътрешните работи (МВР) – Враца, Районно управление (РУ) [наименование] срещу съдебно решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд (АС) – Враца. Касационният жалбоподател, чрез процесуалния си представител, счита, че обжалваното решение е неправилно поради допуснати нарушения на материалния закон. Намира за неправилни направените от първоинстанционния съд изводи за допуснати съществени нарушения и липса на мотиви при издаване на заповедта. Сочи, че независимо, че актът за установяване на административно нарушение (АУАН), дал основание за прилагане на принудителната административна мярка (ПАМ), не е изрично посочен в заповедта с цифри, е приложен към административната преписка и предхожда заповедта за прилагане на ПАМ, като жалбоподателят е бил запознат с него. Поради това не е било необходимо изрично известие съобразно изискването ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2018 по дело №****/2017
Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и осемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ИВАН РАДЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ДАНИЕЛА МАВРОДИЕВА КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията КАЛИНА АРНАУДОВА по адм. дело № 711/2017 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], чрез процесуалния му представител, срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. на Административен съд София-град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата му срещу заповед №г. на председателя на комисията за защита на потребителите (КЗП). Касационният жалбоподател оспорва решението, като неправилно, постановено в нарушение на материалния закон. Сочи, че съдът не е изследвал представените по делото доказателства и не е обсъдил повдигнатите в жалбата съображения. Без да вземе предвид основните принципи на ротация на стоките в търговията с бързооборотни стоки, съдът е приел, че щом първата фактура за покупка на кафето на новата цена е след периода на промоцията, то неоснователно е увеличена цената. Датата на счетоводната фактура не винаги съвпада с датата на фактическото предаване на стоките от продавача на купувача, което съдът е пренебрегнал. В резултат ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.