съдия Мартин Аврамов

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Рени Москова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията МАРТИН АВРАМОВ по адм. дело № 4255/2017 Производството е по реда на чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационна жалба на началника на Регионалната дирекция за национален строителен контрол – Южен централен район срещу Решение №г. на Административен съд – Смолян по адм. дело №г., с което, по жалба главния архитект на община Смолян, е отменена Заповед №г. на началника на РДНСК – ЮЦР, отменяща, по оспорването на [фирма], обективиран в писмо с изх. №г. отказ на гл. архитект за одобряване на инвестиционни проекти и издаване на разрешение за строеж на разположена върху сграда базова станция. От ответниците главният архитект на община Смолян оспорва жалбата, [фирма], [фирма], община Смолян и [фирма] не изразяват становище по нея. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за правилност на решението. Касационната жалба е допустима, но неоснователна. 1. С писмото, отменено от началника на РДНСК в припознатото му битие на административен акт – отказ, [фирма] е уведомено, че в ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Михаела Петрова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията МАРТИН АВРАМОВ по адм. дело № 6101/2017 Производството е по реда на чл. 208-228 АПК. Образувано е по касационна жалба на Н. Е. П. срещу Решение №г. на Административен съд – Варна по адм. дело №г., отхвърлящо оспорването му на Заповед №г. на зам.-кмета на община Варна, с която е отказано одобряване на подробен устройствен план – план за регулация на УПИ [номер] и УПИ [номер], кв. [номер] по плана на[квартал] гр. [населено място]. Ответниците – зам.-кметът на община Варна и Б. Б. Д., не изразяват становище по жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за правилност на решението. Касационната жалба е допустима и основателна. 1. Административното производство е започнало по заявление на П. от 10.02.2014 г. за изменение на ПУП за УПИ [номер] по повод на одобрена от районния съд спогодба за делбата на недвижимия имот между касатора и ответника Д.. С допълнително заявление от 28.11.2014 г. изрично е поискано изменението ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Рени Москова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията МАРТИН АВРАМОВ по адм. дело № 2244/2017 Производството е по реда на чл. 245 и сл. АПК. Образувано е по молба на Н. В. А. за отмяна на влязлото в сила Решение №г. на Административен съд – Смолян по адм. дело №г., с което е отменена Заповед №г. на кмета на община Неделино за одобряване на подробен устройствен план за УПИ [номер], кв. [номер] по плана на [населено място]. Молбата е мотивирана с твърдението за нарушение на съдопроизводствените правила поради неконституирането на молителката като заинтересована страна в процеса. М. С. К. възразява срещу основателността на молбата, останалите ответници не са изразили становище по нея. Искането е допустимо – подадено е в преклузивния срок по чл. 240 вр. чл. 247 АПК, а разгледано по същество е и основателно. 1. Право да иска отмяна на влязло в сила съдебно решение има трето лице, за което решението е неблагоприятно, макар и да не е било страна по делото – чл. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Илиана Венелинова Иванова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от съдията МАРТИН АВРАМОВ по адм. дело № 3830/2017 Производството е по реда на чл. 208-228 АПК. Община Несебър обжалва Решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Бургас, с което е отменена Заповед №г. на началника на Службата по геодезия, картография и кадастър – гр. Бургас, одобряваща изменение в кадастралния регистър към кадастралната карта на [населено място], изразяващо се в промяна на собственика на поземлени имоти с идентификатори [номер], [номер], [номер], [номер] и [номер], всички с начин на трайно ползване „за второстепенна улица, чрез заличаване на досега вписания собственик [фирма] и вписване на общината като нов собственик. От ответниците [фирма] е на позиция за неоснователност на жалбата, началникът на СГКК – гр. Бургас не изразява становище по нея. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за правилност на съдебния акт. Касационната жалба е допустима, а разгледана по същество – частично основателна. I. В частта, с която е отменена заповедта относно заличаването ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА ЧЛЕНОВЕ: СЕВДАЛИНА ЧЕРВЕНКОВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Рени Москова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията МАРТИН АВРАМОВ по адм. дело № 1276/2017 Производството е по реда на чл. 208-228 АПК и чл. 248, ал. 3 ГПК вр. чл. 144 АПК. Образувано е по 1) касационна жалба, наименувана възражение, на М. М. Д. срещу Решение №г. на Административен съд – Благоевград по адм. дело №г., с което е отхвърлено оспорването й на Заповед №г. на кмета на община Петрич, нареждаща премахването на незаконен строеж „Приобщена пристройка към първи жилищен етаж на 2МЖ с изградена баня“, находящ се в УПИ [номер], кв. [номер] по плана на [населено място], и 2) възражение, имащо характера на частна жалба, против Определение №г. за допълване на съдебното решение в частта му за разноските, с което Д. е осъдена да заплати на общината сумата от 600 лв. разноски за юрисконсултско възнаграждение. Ответникът изразява становище за правилност на атакуваното решение. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на оспорването. I. Касационната жалба е допустима, но неоснователна. ...

Върховният административен съд на Република България – Второ отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧОЛАКОВ ЧЛЕНОВЕ: ЗАХАРИНКА ТОДОРОВА МАРТИН АВРАМОВ при секретар Михаела Петрова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от съдията МАРТИН АВРАМОВ по адм. дело № 1726/2017 Производството е по реда на чл. 208-228 АПК. [фирма], чрез адв. С. И. от САК, обжалва Решение №г. на Административен съд – София-град по адм. дело №г., с което е отхвърлено оспорването на Заповед №г. на директора на Дирекция „Общински строителен контрол“ на Столична община, нареждаща, на основание чл. 57а, ал. 1, т. 1, предл. първо ЗУТ, премахването от дружеството на 3 бр. рекламни елемента – тип [наименование], находящи се в [населено място], [улица](дясно), от [улица]до [улица]. Ответникът е на позиция за правилност на обжалваното решение. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на оспорването. Касационната жалба е допустима и основателна. Атакуваното решение е засегнато от касационното основание по чл. 209, т. 3, предл. второ АПК. 1. С жалбата до първостепенния съд е въведено твърдението, че заповедта не е подписана от посочения за нейн издател, а в единственото проведено открито заседание по делото е ...