съдия Хайгухи Бодикян

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ Членове: ХАЙГУХИ БОДИКЯН СТЕЛА ДИНЧЕВА       при секретар Светослава Огнянова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Стела Динчева   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Г. Х. А. от [населено място], област Кърджали, подадена чрез пълномощника адвокат Т. Белева против Решение №год. постановено по адм. д. №год. по описа на Административен съд Кърджали, с което е отхвърлена жалбата й срещу Решение №год. на директора на ТП на НОИ Кърджали, с което е отхвърлена жалбата й срещу Задължителни предписания №год. и Задължителни предписания №ЗД-1-08-01381400/20.06.2023 год. на старши инспектор по осигуряването в ТП на НОИ Кърджали. В жалбата се излагат доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че първоинстанционният съд е допуснал нарушение при разпределението на доказателствената тежест и не е дал конкретни указания на жалбоподателката, че ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ Членове: ХАЙГУХИ БОДИКЯН СТЕЛА ДИНЧЕВА       при секретар Светослава Огнянова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Стела Динчева   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Ин Тайм” ООД ЕИК 121094705 със седалище и адрес на управление гр. София, [улица]чрез пълномощника адв. Д. Илиева – Софийска адвокатска колегия против Решение №год. постановено по адм. д. №год. на Административен съд София – град, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение №год. на директора на ТП на НОИ гр. София, с което е потвърдено Разпореждане №год. на длъжностно лице по чл. 60, ал. 1 КСО, с което злополуката, станала с Б. П. П. на 01.12.2022 год. е приета за трудова. В касационната жалба се излагат съображения за неправилност относими към отменителните основания по чл. 209, т. 3 АПК. По подробно изложени доводи касаторът моли атакуваният съдебен акт да бъде отменен и спорът да се реши по същество като ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на тридесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ Членове: ХАЙГУХИ БОДИКЯН СТЕЛА ДИНЧЕВА       при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от председателя Николай Гунчев   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 119 Кодекса за социално осигуряване (КСО). Образувано е по касационна жалба на директора на Териториалното поделение на Националния осигурителен институт (ТП на НОИ) – Шумен, действащ чрез пълномощника главен юрисконсулт., срещу решение №г., постановено по административно дело №г. на Административен съд – Шумен, с което е: 1) отменено решение №г. на директора на ТП на НОИ – Шумен, с което е потвърдено разпореждане №г. на ръководителя на контрола по разходите на ДОО (държавното обществено осигуряване) в ТП на НОИ – Шумен, с което е разпоредено Е. Ф. Т. да възстанови недобросъвестно получени парични обезщетения за периода 10.04.2016 г. – 05.12.2019 г., в размер на 29 288.99 лв. главница и лихва; 2) осъдено ТП на НОИ – Шумен да заплати на Е. Ф. Т. сумата ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ Членове: ХАЙГУХИ БОДИКЯН СТЕЛА ДИНЧЕВА       при секретар Светослава Огнянова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя Николай Гунчев   по административно дело №г.   Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 119 Кодекса за социално осигуряване (КСО). Образувано е по касационна жалба на „Юникарго транс“ ЕООД, ЕИК 204778164, действащо чрез пълномощника адвокат Данев, а в съдебно заседание чрез адвокат Панова, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Варна. С процесното решение е: 1) отхвърлена жалбата на „Юникарго транс“ ЕООД, подадена против решение №г. на директора на Териториалното поделение на Националния осигурителен институт (ТП на НОИ) – Варна, с което е потвърдено разпореждане №г. на длъжностно лице по чл. 60, ал. 1 КСО при ТП на НОИ – Варна; 2) дружеството е осъдено да заплати на ТП на НОИ – Варна сумата от 100 лв., представляваща юрисконсултско възнаграждение, и сумата от 758.87 лв. на И. Д. М. за сторените от него ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ Членове: ХАЙГУХИ БОДИКЯН СТЕЛА ДИНЧЕВА       при секретар Светослава Огнянова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя Николай Гунчев   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 119 Кодекса за социално осигуряване (КСО). Образувано е по касационна жалба на директора на Териториалното поделение на Националния осигурителен институт (ТП на НОИ) – Хасково, действащ чрез процесуалния представител старши юрисконсулт Д. Стойчева, против решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Хасково, с което е: 1) отменено по жалба на Н. (всъщност личното име е Н.) Р. Х. от [населено място], обл. Хасково, решение №г. на директора на ТП на НОИ – Хасково, издадено на основание чл. 117, ал. 3 КСО, с което е отхвърлена жалба срещу разпореждане [номер]-2140-26-289/27.03.2024 г. на ръководителя на „Пенсионно осигуряване към ТП на НОИ – Хасково; 2) преписката е изпратена на длъжностното лице по пенсионното осигуряване при ТП на НОИ – Хасково за ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ Членове: ХАЙГУХИ БОДИКЯН СТЕЛА ДИНЧЕВА       при секретар Светослава Огнянова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от председателя Николай Гунчев   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 119 Кодекса за социално осигуряване (КСО). Образувано е по касационна жалба на П. М. Б. от гр. Пловдив, действащ чрез процесуалния представител адвокат Гочев, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, с което е: 1) отхвърлена като неоснователна жалбата на Б. срещу решение №г. на директора на ТП (Териториалното поделение) на НОИ (Националния осигурителен институт) – Пловдив, с което е отхвърлена жалба вх. №г., допълнена с жалба вх. №1012-15-280#2/04.08.2023 г. срещу разпореждане №151-00-876-6 от 11.07.2023 г. на ръководителя на осигуряването за безработица в ТП на НОИ – Пловдив; 2) осъдил П. М. Б. да заплати на ТП на НОИ – Пловдив сумата от 100 лв. юрисконсултско възнаграждение. По съображения за неправилност, относими към касационните основания по ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на десети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ Членове: ХАЙГУХИ БОДИКЯН СТЕФАН СТАНЧЕВ при секретар Мариана Салджиева и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Хайгухи Бодикян по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 119 Кодекса за социално осигуряване (КСО). Образувано е по касационна жалба А. В. А. от гр. Хасково, местност „Кекличево стопанство Б“ №г., постановено по административно дело №г. на Административен съд – Хасково, с което е отхвърлена жалбата й против Решение №г. на Директора на ТП на НОИ – Хасково и потвърденото с него разпореждане [номер]/№г. на Ръководителя на „Пенсионно осигуряване при ТП на НОИ – Хасково и са присъдени разноски. Посочените в жалбата пороци въвеждат касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Иска се отмяна на обжалваното първоинстанционното решение. Претендира се присъждане на направените съдебно – деловодни разноски пред двете инстанции. Ответникът – директорът на Териториалното поделение на Националния осигурителен институт (ТП на НОИ) – Хасково, ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на трети юни две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ Членове: ХАЙГУХИ БОДИКЯН СТЕЛА ДИНЧЕВА при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Хайгухи Бодикян по административно дело №г. Производството е по реда на глава дванадесета Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба от директора на ТП на НОИ Варна срещу решение №г. на Административен съд Варна, постановено по адм. дело №г., с което се отменя Решение №г. на Директор на ТП на НОИ – Варна, с което е оставено в сила разпореждане [номер]/30.09.2022 г. на ръководител на „Пенсионно осигуряване при ТП на НОИ – Варна и преписката изпратена на длъжностното лице по пенсионно осигуряване към ТП на НОИ – Варна за ново произнасяне по подаденото Н. С. Б. заявление с вх. №г., съобразно дадените в мотивите на настоящото решение задължителни указания по тълкуването и прилагането на закона. Поддържат се доводи за неправилност на решението вследствие необоснованост, нарушение на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, поради което се иска отмяната му. Ответникът, Н. Б. не ...