съдия Хайгухи Бодикян

Какви са материалноправните предпоставки за издаване на разрешение за планово лечение в друга държава-членка съгласно чл. 20, пар. 2 от Регламент №883/2004 г. и тяхната наличност в конкретния случай?
Може ли лечението, предложено от чуждестранното лечебно заведение, да бъде предоставено в Република България със същата ефективност и в обоснован от медицинска гледна точка срок?
Съответства ли отказът на НЗОК за издаване на разрешение за лечение в чужбина на приложимите законови изисквания, целта на закона и принципите за пропорционалност и ефективност?

Какви са правомощията на административния орган при определяне на основанието за заплащане на суми в случай на повторна хоспитализация в рамките на 30-дневен срок? Какви са изискванията за извършване на проверки от административния орган при две последователни хоспитализации и при коя от тях са налице индикации за медицинска необходимост? При какви условия е допустимо изискването за връщане на суми от второ лечебно заведение, когато административният орган не е изложил мотиви за избора на основно заболяване и придружаващи усложнения?

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на седми октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: НИКОЛАЙ ГУНЧЕВ Членове: ХАЙГУХИ БОДИКЯН СТЕФАН СТАНЧЕВ при секретар Мирела Добриянова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Хайгухи Бодикян по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Многопрофилна болница за активно лечение „Сърце и мозък” /МБАЛ „Сърце и мозък“/ ЕАД, представлявано от изп. директор д-р П. Диновска, чрез юрк. М. Димитрова срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. на Административен съд – София-град, с което е отхвърлена жалбата на Многопрофилна болница за активно лечение “Сърце и мозък” ЕАД срещу Заповед за налагане на санкции №г. на директора на Районната здравноосигурителна каса – Бургас, в частта по т. 2, т. 3, т. 4, т. 5 и т. 6. Изложени са съображения за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания за отмяна по чл. 209, т. 3 АПК. Иска се отмяна на оспореното съдебно решение и постановяване на ново, по съществото на спора. Претендират се разноски за двете ...