всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър ден! Моля, влезте в профила си!

съдия Полина Богданова

Съдебни актове, докладвани от съдия Полина Богданова.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на първи октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА       при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Полина Богданова   по административно дело №г.   Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Югоизточно държавно предприятие ДП (ЮИДП) срещу Решение №г. на Административен съд – Сливен (АС – Сливен) по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът отхвърля жалбата на ЮИДП против решение от 28.08.2023 г. на ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма “Околна среда 2014-2020 (ОПОС), с което на “Югоизточно Държавно Предприятие – гр. Сливен е определена финансова корекция в размер на 25 % от допустимите разходи по Договори №г. с “Дънак” ЕООД ( по ОП №говори №83 и №85 съответно от 03.04.2023 г. и 05.04.2023 г. с ДЗЗД “Интер-форест” (по ОП №8 и 3), Договор №49/21.03.2023 г. с ЕТ “Д. Г.” (по ОП №5) и Договори №71 и №74 от 30.03.2023 г. с “Проил” ЕООД (по ОП №4 и 9), за нередност за нарушение ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на първи октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ЛЮБОМИР ГАЙДОВ Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА       при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Полина Богданова   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на председателя на Комисия за защита на потребителите (КЗП), срещу Решение №г. на Административен съд – София област (АССО) по административно дело №г. С обжалваното решение съдът отменя Заповед №г. на председателя на КЗП, с която е забранено прилагането от търговеца- Лидл България“ ЕООД на заблуждаваща нелоялна търговска практика чрез предоставянето на невярна и подвеждаща информация относно съдържанието на белтък в протеинов бар “Double Chocolate”, предлаган за продажба в магазин “Лидл Бургас 109”, находящ се в гр. Бургас, [жк], [номер] в нарушение на чл. 68д, ал. 1, предл. първо (съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща) във вр. чл. 68г, ал. 4 във вр. чл. 68в Закона за защита на потребителите (ЗЗП). Касаторът счита обжалваното решение за неправилно, като постановено в нарушение на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Полина Богданова по административно дело №г. Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Видин, срещу Решение №г. на Административен съд – Видин, постановено по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът отхвърля жалбата на Община Видин против Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020 (ОПРР), с което е определена финансова корекция в размер на 422 610,13 лева, представляваща 5% от безвъзмездната финансова помощ по Договор №г. и Допълнително споразумение №АО-02-15-98/29.03.2023 г. към договора, сключени с ДЗЗД „Паскен 2020“. Касаторът счита обжалваното решение за неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че съдът не е обсъдил събраните по делото доказателства и изложените от жалбоподателя доводи. Оспорва извода на съда за законосъобразност на административния акт, като счита че същият е издаден при нарушение на административнопроизводствените ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Момчил Таралански изслуша докладваното от съдията Полина Богданова по административно дело №г. Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Програмата за морско дело и рибарство (РУО на ПМДР) 2014-2020 год., срещу Решение №г. на Административен съд – Бургас, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът отменя Решение №г. на РУО на ПМДР, с което на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури е определена финансова корекция в размер на 100% от допустимите разходи по Договор №г. с изпълнител „Скортел” ООД, за нарушения на чл. 79, ал. 1, т. 3, б. в Закона за обществените поръчки (ЗОП), представляващо нередност по т. 1а Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА       при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Полина Богданова   по административно дело №г.   Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ (ОПИК) срещу Решение №г. на Административен съд – Велико Търново, постановено по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът отменя Решение №г. на РУО на ОПИК, с което на „Райков – 07“ ЕООД е определена финансова корекция в размер от 25% от поисканите за възстановяване и платени разходи по оферта №г. от „Сивеа ООД. Касаторът счита обжалваното решение за неправилно, като постановено в нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита за неправилен извода на съда, че не е доказано нарушение на принципа за добро финансово управление по чл. 33 от Регламент (ЕС) 2018/1046 и в частност на принципа на икономичност. Подробно описва фактите и обосновава ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията Полина Богданова по административно дело №г. Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Националния орган на Програма за трансгранично сътрудничество “Интеррег V-А Румъния – България” 2014-2020 срещу Решение №г. на Административен съд – Силистра, постановено по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът отменя Решение №г. на РНО, с което на Община Силистра е определена финансова корекция в размер на 10% от стойността на допустимите разходи по Договор №г. с изпълнител “СОЛЕЙ 06” ООД, за нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1-3 и ал. 2 Закона за обществените поръчки (ЗОП) във вр. с чл. 59, ал. 2 ЗОП и чл. 163а, ал. 4 Закона за устройство на територията (ЗУТ) и на чл. 70, ал. 2, т. 3, ал. 4, т. 3 и ал. 5 и ал. 7, т. 1 ЗОП във вр. с чл. 2, ал. 1, т. 2 и ал. 2 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Каква е правната рамка за инструментите на Съюза за финансиране на външната дейност и и дадените в нея дефиниции на понятията бенефициер и нередност?
Кои са условията и предпоставките за отправяне на преюдициално запитване съгласно чл. 628 - чл. 629 ГПК във връзка с чл. 144 АПК в контекста на националното законодателство и правото на Европейския съюз?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Какви са процесуалните задължения на съда съгласно чл. 172а, ал. 2 АПК относно излагане на правните си изводи относно елементите на фактическия състав на приложимата правна норма?
Каква е приложимостта на разпоредбата от чл. 3, пар. 1, ал. 1 от Регламент №2988/95 относно давностния срок в случаите на продължаваща нередност и кога започва да тече четиригодишният давностен срок?
Какви са условията за налагане на финансова корекция съгласно чл. 70, ал. 1, т. 3 ЗУСЕФСУ при нарушаване на принципите за добро финансово управление, определени в чл. 4, пар. 8 от Регламент №1303/2013 и Финансовия регламент?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Нарушени ли са разпоредбите на чл. 70, ал. 7, т. 1, 2 и 3, б. б ЗОП чрез липса на обективни критерии за оценка на офертите?
Съответстват ли посочените показатели за оценка на техническите предложения на принципите, визирани в чл. 2 ЗОП и практиката на Съда на Европейския съюз?
Отговаря ли съществуващото трудово правоотношение между възложителя и ръководителя на екипа на участника, избран за изпълнител, на понятието "конфликт на интереси" по смисъла на чл. 61 от Регламент (ЕС) 2018/1046?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

Основанието на чл. 70, ал. 1, т. 9 ЗУСЕФСУ изпълнено ли е с точно и ясно посочване на нарушените правни норми от приложимото право на Европейския съюз и националното законодателство в областта на възлагането на обществените поръчки?
Изложените от административния орган фактически обстоятелства обосновават ли нарушение на нормата на чл. 59, ал. 3 ЗОП и въведен ли е незаконосъобразен критерий за подбор от възложителя?
Поставените от възложителя изисквания по отношение на системите за управление на качеството и/или за опазване на околната среда съответстват ли на приложимите разпоредби на ЗОП и европейските и международни стандарти?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 1111213141553 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.79 лв. / 0.40 € на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form