всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

съдия Полина Богданова

Съдебни актове, докладвани от съдия Полина Богданова.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

189 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА       при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Полина Богданова   по административно дело №г.   Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от „Никон – НК” ЕООД, седалище и адрес на управление гр. София, [улица], срещу Решение №г. на Административен съд София – град по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу Заповед №г. на председателя на Комисията за защита на потребителите, с която на основание на чл. 68л, ал. 1, във връзка с чл. 68в, във връзка с чл. 68 г, ал. 1от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) и чл. 5, ал. 1, т. 1; чл. 8, ал. 1 и ал. 2, т. 9 от Устройствения правилник на Комисията за защита на потребителите към министъра на икономиката и на нейната администрация и Решение на Комисията по т. 13 съгласно Протокол №г., е забранено „Никон – НК” ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

189 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА       при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Полина Богданова   по административно дело №г.   Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на “Билла България” ЕООД, седалище и адрес на управление гр. София, бул. [адрес], срещу Решение №г. на Административен съд София – град по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на дружеството срещу Заповед №г. на председателя на Комисията за защита на потребителите, с която на основание на чл. 68л, ал. 1, във връзка с чл. 68в, във връзка с чл. 68 г, ал. 4, във връзка с чл. 68д, ал. 1 и 2, т. 4, предложение 1/съдържа невярна информация и следователно е подвеждаща/ от Закона за защита на потребителите (ЗЗП) и чл. 5, ал. 1, т. 1; чл. 8, ал. 1 и ал. 2, т. 9 от Устройствения правилник на Комисията за защита на потребителите към министъра на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

189 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА       при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Станимир Христов   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Дупница, представлявана от кмета П. Д., чрез представител по пълномощие – адв. Е. Радева Адвокатска колегия – София, против Решение №год., постановено по адм. дело №год. по описа на Административен съд – Кюстендил. Заявено е твърдение, че оспореното решение е неправилно поради несъобразяване с приложимия материален закон, като също така е необосновано и немотивирано – отменителни основания по смисъла на чл. 209, т. 3 АПК. Твърди се, че първоинстанционният съд неправилно е приел, че оспорения административен акт е постановен при спазване на административнопроизводствените правила. Заявено е, че при постановяване на акта, административния орган е нарушил задълженията си да уведоми бенефициера за започнатото производство, както и да обсъди възраженията и доказателствата, представени от бенефициера. Заявени са и аргументи за неправилност на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

189 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА       при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от съдията Станимир Христов   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на председателя на Комисията за защита на потребителите (КЗП), чрез представител по пълномощие – главен юрисконсулт М. Петкова срещу Решение №год., постановено по адм. дело №год. по описа на Административен съд – София-град, с което е отменена Заповед №год. на председателя на КЗП и в тежест на административния орган са присъдени разноски в размер на 150,00 лева. Заявено е твърдение за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон – касационно основание по чл. 209, т. 3, предл. първо-во АПК. Развити са доводи за неправилност на направените от първоинстанционния съд изводи за недоказаност на фактите, обосноваващи наличието на фактическия състав на принудителната административна мярка (ПАМ), визирана в чл. 68д, ал. 1 ЗЗП. По мнение на оспорващия, КЗП е установила, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

189 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на пети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА       при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Станимир Христов   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 73, ал. 4, във вр. чл. 27, ал. 1 Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ). Образувано е по касационна жалба на „Амбулатория за индивидуална практика за специализирана медицинска помощ – Д-р Д. Ж.“ ЕООД с ЕИК: 205390143 със седалище [населено място], представляван от управителя Д. Ж., чрез представител по пълномощие – адв. Н. Георгиева Адвокатска колегия Варна против Решение №год., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд – Търговище, с което е отхвърлено оспорване на дружеството срещу Решение №год. на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност 2014-2020“. Заявено е твърдение, че оспореното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

189 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА       при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от съдията Станимир Христов   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във вр. чл. 73, ал. 4, вр. чл. 27, ал. 1 Закона за управление на средствата от Европейските фондове при споделено управление (ЗУСЕФСУ). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган на Оперативна програма „Региони в растеж (РУО на ОПРР) 2014-2020 год., чрез представител по пълномощие – старши юрисконсулт Н. Иванова против Решение №год., постановено по административно дело №год. по описа на Административен съд – Габрово. Твърди се наличието на касационните отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК, доколкото според оспорващия, съдебното решение е неправилно, поради нарушение на материалния закон и необоснованост. В подкрепа на така заявеното се сочи, че неправилно първоинстанционният съд е приел, че решението на РУО на ОПРР е постановено в нарушение на материалния закон, доколкото според съда, посочените условия са ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2024

189 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети март две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ТАНЯ ВАЧЕВА Членове: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА ПОЛИНА БОГДАНОВА       при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Полина Богданова   по административно дело №г.   Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (УО) на Оперативна програма “Добро управление (ОПДУ) срещу Решение №г. на Административен съд – София – град (АССГ) по адм. дело №г. С обжалваното решение е отменено Решение №г. на ръководителя на УО на ОПДУ, с което на Изпълнителна Агенция по околна среда (ИАОС) е определена финансова корекция в размер на 25 % върху допустимите разходи по Договор №г. с „Клийнтех България” ООД, за нередност за нарушение на чл. 60, ал. 1 Закона за обществените поръчки (ЗОП), квалифицирано по т. 9.1, б. а) от Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и процентните показатели за определяне на размера на финансовите корекции по реда на Закона за управление ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

189 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесети февруари две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА       при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Ася Петрова изслуша докладваното от съдията Полина Богданова   по административно дело №г.   Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Златоград, гр. Златоград, [улица], срещу Решение №г. на Административен съд – Смолян, постановено по адм. дело №г. С обжалваното решение е отхвърленa жалбата на Община Златоград против Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020 (ОПРР) за определяне на финансова корекция в размер на 25% от допустимите разходи по Договор №г., сключен с „НСК София“ ЕООД, на стойност 192 115,56 лв. без ДДС, за нарушение на чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2, ал. 2 и чл. 116, ал. 1, т. 7 във вр. чл. 116, ал 5, т. 1 и т. 2 Закона за обществените поръчки (ЗОП), представляващо нередност по т. 23, б. а Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2023

Каква е връзката между фактическите основания, посочени в административния акт, и законосъобразността на този акт и каква роля играят те в съдебния контрол върху акта?
Води ли липсата или недостатъчността на мотиви в административния акт до нарушение на административнопроизводствените правила и може ли това да бъде основание за отмяна на акта?
Може ли съдът да допълва или заменя фактическите основания в административния акт по време на съдебния процес и какви са последиците, ако административният орган представи нови фактически основания пред съда?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2024 по дело №****/2022

189 Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети февруари две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Кирил Христов изслуша докладваното от съдията Полина Богданова по административно дело №г. Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Столична община, гр. София, [улица], срещу Решение №г. на Административен съд – София-град, постановено по адм. дело №г. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на Столична община против Решение №г. на ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма „Региони в растеж 2014-2020 (ОПРР) за определяне на финансова корекция в размер на 25% от допустимите разходи по договор за възлагане на обществена поръчка, сключен със „Спераре ДЗЗД, за нарушение чл. 116, ал. 1, т. 7, във връзка с ал. 5, т. 1 и т. 2 и чл. 2, ал. 1, т. 1 и т. 2 Закона за обществените поръчки (ЗОП), представляващо нередност по т. 23, б. а Приложение №говора за обществена поръчка в частта за срока на изпълнение. Касаторът счита обжалваното решение за неправилно, постановено при нарушение на материалния закон, съществено ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 1171819202153 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.79 лв. / 0.40 € на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form