всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добра нощ! Моля, влезте в профила си!

съдия Полина Богданова

Съдебни актове, докладвани от съдия Полина Богданова.

Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

Относно характера на въпросите, които е допустимо да бъдат поставяни на вещото лице - нуждае ли се съда от специални знания за проверката за правилност на извода на Патентното ведомство за наличие или липса на идентичност/сходство на услугите, за които противопоставяните марки са регистрирани?

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Малина Ачкаканова изслуша докладваното от съдията Полина Богданова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Титан Цимент Къмпани“ С. А., седалище и адрес на управление: ул. „Халкидос” 22а, 11143, Атина, Гърция, срещу Решение №г. на Административен съд София-град (АССГ) по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Решение №г. на председателя на Патентно ведомство на Република България (ПВ), с което е оставена без уважение жалба срещу решение от 03.09.2020 г. на състав по опозиции за отхвърляне на опозицията срещу регистрацията на марка с вх. №148557 „TITAN MACHINERY”, комбинирана. Касационният жалбоподател – „Титан Цимент Къмпани“ С. А., излага доводи за неправилност на съдебното решение, поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че оспореното решение е постановено в нарушение на чл. 11, ал. 1, т. 4 Закона за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията Полина Богданова по административно дело №г. Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма “Иновации и конкурентоспособност” 2014-2020 г. (ОПИК) срещу Решение №г. на Административен съд – Пазарджик, постановено по адм. дело №г. С обжалваното решение съдът е отменил по жалбата на „Еко Хидро-90“ ЕООД Решение №г. на РУО на ОПИК, с което на дружеството е определена финансова корекция в размер на 10% от предоставената финансова подкрепа със средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ) по Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДБФП) №BG16RFOP002-2.077-0893-С01с бенефициер „Еко- Хидро-90“ ООД. Касаторът счита обжалваното решение за неправилно, поради нарушение на материалния закон, допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че мотивите на съдебното решение са непълни и неясни, като съдът не е посочил нарушените от административния ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията Полина Богданова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 Административнопроцесуалния кодекс. Образувано е по: 1. касационна жалба от „Колобрите ООД със седалище и адрес на управление в гр. Стара Загора, ул. „Димитър Караджов №г. на Административен съд – София-град, по административно дело №г. в частта му, с която е отхвърлена жалбата на дружеството срещу точка 11.1 ( критерии за допустимост) и т. 11.2 (критерии за недопустимост) от Условията за кандидатстване и условията за изпълнение за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма „Иновации и конкурентоспособност“ – подкрепа за оборотен капитал за малки и средни предприятия, засегнати от временните противоепидемични мерки, приети със Заповед №г. на изпълнителния директор на Национална дирекция за приходите (НАП) и изменени със заповед №ЦУ -372/02.03.2021 на изпълнителния директор на НАП (Условията). Касаторът счита, че решението за неправилно като постановено съществено нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на втори май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Чавдар Симеонов изслуша докладваното от съдията Полина Богданова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на изпълнителния директор на Национална агенция за приходите (НАП) срещу Решение №г. на Административен съд София – град по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е обвил за нищожна Заповед №г. на изпълнителния директор на НАП, с която на „ПИ-ЕЛ-СИ МАРКЕТИНГ ФЕЙШЪН“ ЕООД е отказано предоставяне на безвъзмездна финансова помощ по Оперативна програма “Иновации и конкурентоспособност” 2014 – 2020 г. по Схема за набиране на заявления за подкрепа BG16 RFOP002-2.095 „Подкрепа чрез оборотен капитал за МСП, засегнати от временните противоепидемични мерки“. Касаторът счита обжалваното решение за неправилно, постановено при нарушение на материалния закон и необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Обосновава извод, че в този случай разпоредбата на чл. 177, ал. 2 АПК не намира приложение. Твърди, че съдът е обявил нищожност на Заповед №г. на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Полина Богданова по административно дело №г. Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Националния орган (РНО) по Програма Интеррег V-А Румъния – България 2014-2020 срещу Решение №г. на Административен съд – Плевен, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът е отменил Решение №г. на РНО, с което на Община Долна Митрополия е определена финансова корекция в размер на 10% от стойността на допустимите разходи, финансирани със средства от Европейските структурни и инвестиционни фондове по Договор за възлагане на обществена поръчка №г., сключен на стойност 168 900 лв. без ДДС/202 680 лв. с ДДС със „Стротех Инженеринг АД. Касаторът счита обжалваното решение за неправилно, постановено при нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита, че съдът е извел неправилни и необосновани изводи за липса на нарушения, съставляващи нередности по т. 10, б. б ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията Полина Богданова по административно дело №г. Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 73, ал. 4 Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЗУСЕСИФ). Образувано е по касационна жалба на ръководителя на Националния орган (РНО) на Програма „Интеррег V-А Румъния-България 2014-2020“ срещу Решение №г. на Административен съд – Видин по административно дело №г. С обжалваното решение е отменено по жалбата на Сдружение „Агенция за регионално развитие и бизнес център – Видин“ срещу Решение №г. на РНО, с което на Сдружението е определена финансова корекция в размер от 25 % от засегнатите допустими разходи по Договор от 18.01.2019 г. с изпълнител „Ви Би Ел Трейд ООД за нередност по т. 14 Приложение №г. за определяне правилата за разглеждане и оценяване на оферти и сключване на договори в процедурата за избор с публични покана от бенефициенти на безвъзмездна финансова помощ от Европейските структурни и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2022

Върховният административен съд на Република България – – Седмо отделение, , в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията Полина Богданова по административно дело №г. Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Водоснабдяване и канализация – Варна ООД (ВиК – Варна), представлявано от управителя В. Вълканов, чрез пълномощника Е. Ралчева – юрисконсулт, срещу Решение №г. на Административен съд – Варна (АС – Варна) по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на ВиК – Варна против решение от 30.05.2022 г. на ръководителя на Управляващия орган (РУО) на Оперативна програма „Околна среда 2014-2020 (ОПОС), с което по искане за междинно плащане №г. на стойност 2 888 469,87 лева по Административен договор за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ (АДБФП) №граждане на ВиК инфраструктурата на обособената територия, обслужвана от „ВиК – Варна ООД, е верифицирана само сума в размер на 1 771 516,08 лева, а за останалата сума е отказана верификация, и дружеството е осъдено за разноски. Касаторът счита обжалваното решение за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – – Седмо отделение, , в съдебно заседание на шести юни две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Антоанета Иванова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от съдията Полина Богданова по административно дело №г. Производство по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на Е. Пацанов – длъжностно лице при ОП „Комунални дейности“ – оператор на открита платформа с повдигащо устройство срещу Решение №г. на Административен съд – Русе по административно дело №393/2022 . С обжалваното решение съдът е отменил принудителна административна мярка (ПАМ) – „Преместване на моторно превозно средство (МПС) без знанието на неговия собственик или на упълномощения от него водач” на основание чл. 171, т. 5, б. б Закона за движение по пътищата (ЗДвП) по отношение на лек автомобил марка „Сузуки“, модел „Гранд Витара, индивидуализиран с регистрационен номер и собственик, приложена на 01.09.2022 г. Касаторът счита обжалваното решение за неправилно, постановено при нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Сочи, че безспорно е доказано, че автомобилът, спрямо който е приложена ПАМ е паркиран ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2023 по дело №****/2023

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и двадесет и трета година в състав: Председател: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА Членове: СТАНИМИР ХРИСТОВ ПОЛИНА БОГДАНОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от съдията Полина Богданова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Община Добричка, гр. Добрич, ул. „Независимост“ №г. на Административен съд – Добрич по адм. дело №г.. С обжалваното решение съдът е отхвърлил жалбата на Община Добричка против Решение №г. на ръководителя Националния орган (РНО) по Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ V-A Румъния-България 2014 – 2020 г. (Програма за трансгранично сътрудничество ИНТЕРРЕГ), с което на Общината е определена финансова корекция в размер на 5% от допустимите разходи финансирани от Европейските структурни и инвестиционни фондове (ЕСИФ), по Договор №г. с “Авто Инженеринг Холдинг Груп” ЕООД за нередност за нарушение на чл. 49, ал. 1 във вр. чл. 2, ал. 2 Закона за обществените поръчки (ЗОП), квалифицирано по т. 11, б. б Приложение №1 към чл. 2, ал. 1 Наредбата за посочване на нередности, представляващи основания за извършване на финансови корекции, и ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 1293031323360 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form