всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

съдия Диана Добрева

Съдебни актове, докладвани от съдия Диана Добрева.

Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Нестор Несторов изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 2800/2006 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 830, ал. 2 Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол (Приета с ПМС №г., обн., ДВ, бр. 98 от 07.11.2003 г.). Образувано е по жалба на [фирма] [населено място] срещу заповед №г. на председателя на Държавната агенция за метрология и технически надзор (ДАМТН), с която на основание чл. 33 Закона за измерванията (ЗИ) във връзка с чл. 817, ал. 1 от цитираната по-горе приложима наредба, е отказано одобряването на тип “ВПМ-50” везни механични платформени с неавтоматично уравновесяване, произведени от [фирма] [населено място] (вх. №г.), поради несъответствие на заявения тип средство за измерване с приложимите изисквания на БДС EN 45501 за везни с неавтоматично действие с клас на точност ІІІ, предназначени за измерване на маса при директна продажба и осъществяване на търговски плащания по смисъла на чл. 5 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Нестор Несторов изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 2799/2006 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 50, ал. 1 Закона за марките и географските означения (ЗМГО) – ред. ДВ, бр. 81/1999 година. Образувано е по касационна жалба на Патентно ведомство на Република България срещу решението по адм. дело №г. на Софийски градски съд, Административна колегия, ІІІ г състав, с което е отменено решение №г. на председателя на ПВ на РБ, потвърждаващо отказ за регистрация на комбинирана марка GALEN, заявявена от [фирма] [населено място] с вх. №година. Излагат се съображения за неправилност на съдебното решение поради нарушения на материалния закон. Твърди се, че изводът на съда за липса на основанието по чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО, която разпоредба е обосновала отказа от регистрация на процесната марка, не кореспондира с доказателствата по делото. Неправилно е възприето като убедително заключението на съдебно-марковата експертиза, а са игнорирани аргументите ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на втори май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 10690/2005 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 50, ал. 1 (ред. ДВ, бр. 81/1999 г.) от Закона за марките и географските означение (ЗМГО). Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място] срещу решение от 16.05.2005 г. по адм. дело №г. на Софийски градски съд, Административно отделение, ІІІ д състав, с което е отменено като незаконосъобразно решение №г. на председателя на Патентно ведомство на Република България, заличаващо на основание чл. 46, ал. 3 ЗМГО (ред. ДВ, бр. 81/1999 г.) действието на международна регистрация №гари в този клас”, а преписката е изпратена на органа за ново произнасяне на основание чл. 26, ал. 3, т. 2 ЗМГО (отм. ДВ, бр. 45/2005 г.), съобразно мотивите на съдебното решение. Касаторът счита, че така постановеното решение е неправилно и се позовава на отменителните основания, визирани в чл. 218б, ал. 1, б в ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 9037/2005 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 132, ал. 2 Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България (ЗОВС). Образувано е по жалба на С. И. С. срещу заповед №г. на министъра на отбраната, с която на основание чл. 128б, ал. 1, т. 1, чл. 125, ал. 2 и чл. 130, ал. 2 ЗОВС – “при несъответствие с изискванията на заеманата длъжност – с връчено предизвестие, е прекратен договора на жалбоподателя за кадрова военна служба, освободен е от длъжност и от кадрова военна служба и е зачислен в мобилизационния резерв. В жалбата се твърди, че са налице основанията по чл. 12, т. 3 и 4 ЗВАС за отмяна на осопорената заповед, като доводите за нейната незаконосъобразност са подробно развити в писмени бележки. Ответникът – министърът на отбраната, чрез процесуалния си представител, счита жалбата за неоснователна. Съображенията ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Нестор Несторов изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 11531/2005 Производството е по чл. 193, ал. 1 Гражданския процесуален кодекс (ГПК). Образувано е по молба на Ц. Б. Ц., с която се иска допълване на решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, пето отделение. Ц., чиято жалба е уважена с процесното решение, като е отменена заповед №г. (с поправка на датата 28.11.2003 г.) на председателя на Комисията за защита на конкуренцията за прекратяване на служебното му правоотношение, счита, че съдът следва да отрази в решението си обстоятелството, че не е било възникнало между страните административно производство на 17-18.11.2003 г., което води до необходимостта за възстановяването му на длъжността по месторабота в дирекция “Държавни помощи”, отразено във ведомостта на К.. Ответникът К. оспорва молбата. Според представителя на Върховната административна прокуратура молбата е неоснователна, тъй като е налице произнасяне по всички искания на жалбоподателя. Съдът намира, че молбата е подадена в срок, но по същество е неоснователна. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 12009/2005 С решение №г. по адм. дело №г., петчленен състав на Върховния административен съд е отменил решение №г. по адм. дело №г. на ВАС, пето отделение, в частта му, с която е отхвърлена жалбата на [фирма] срещу Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията досежно размера на наложената на дружеството имуществена санкция от 100 000 лева за извършено нарушение по чл. 34, ал. 6 във връзка с чл. 30 З., като делото е върнато за ново разглеждане от друг тричленен състав в отменената част на първоинстанционното съдебно решение. В настоящото производство жалбоподателят [фирма] поддържа становище, че определеният от комисията размер на санкцията е необосновано висок и моли за намаляването й. Излага подробни съображения в тази насока в писмената си защита. Ответникът – Комисията за защита на конкуренцията, счита че наложената санкция е законосъобразна и справедлива. Също представя аргументите си в писмен вид. Представителят на Върховната административна прокуратура дава ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на единадесети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 8115/2005 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по жалба на [фирма] [населено място] срещу мълчалив отказ на Държавната комисия за енергийно и водно регулиране да постанови решение по подадената от него жалба с вх. №г., като даде задължителни указания на [фирма] – клон П. за присъединяване на търговеца към енергийната система, тоест да се произнесе по въпроса за електрозахранването на негов имот, находящ се в [населено място]. Ответникът ДКЕВР поддържа становище за недопустимост на жалбата, мотивирано с влязъл в сила мълчалив отказ. Представителят на Върховната административна прокуратура също счита жалбата за недопустима, като излага аргументи в тази насока. За да се произнесе, настоящият състав съобрази следното: С определение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, пето отделение, тричленният съдебен състав е приел, че не е формиран мълчалив отказ по цитираната по-горе жалба, а се касае ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 622/2006 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 59, ал. 2 Закона за управление на отпадъците (ЗУО). Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място] срещу решение от 10.11.2005 г. по адм. дело №г. на Софийски градски съд, Административна колегия, ІІІ б състав, с което е отхвърлена жалбата на дружеството против заповед №г. на зам. министъра на икономиката за отнемане на издадения Лиценз №г. за извършване на търговска дейност с отпадъци от черни и цветни метали. Поддържа се твърдение за неправилност и незаконосъобразност на съдебното решение, но по същество изложените в жалбата доводи касаят оспорената пред първоинстанционния съд заповед, чиято отмяна се иска. Ответникът – министърът на икономиката и енергетиката, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба и моли да се остави без уважение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на подадената жалба. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 774/2006 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на Ж. В. В. от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Ямболския окръжен съд. В жалбата са развити оплаквания за постановяване на решението в нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила, и за необоснованост. Иска се касирането му и решаване на спора по същество с отмяна на оспорената заповед. Ответникът – командирът на поделение 52 590 – [населено място], се представлява от юк. П., който изразява становище за неоснователност на касационната жалба и моли да се остави в сила обжалваното решение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение, че не са налице сочените в жалбата касационни основания за отмяна на атакувания съдебен акт. Върховният административен съд, състав на пето отделение, счита касационната жалба за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 33, ал. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 624/2006 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на А. А. П. от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Пазарджишкия окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата й против отказа на директора на Р. – П., обективиран в писмо изх. №година. Излагат се доводи за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон, съществени процесуални нарушения и необоснованост. Основното възражение на касаторката е, че първоинстанционният съд не е съобразил възможността исканата информация да й бъде предоставена съгласно чл. 35, ал. 1, т. 4 Закона за защита на личните данни (ЗЗЛД), в действащата й към момента на отказа редакция (ДВ, бр. 43/2005 г.). Ответникът – директорът на Р. – П., оспорва жалбата по съображения, развити в писмения му отговор. Представителят на Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. За ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form