съдия Диана Добрева
Съдебни актове, докладвани от съдия Диана Добрева.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 1972/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на Общински съвет [населено място], подадена чрез председателя П. Т., против решение №г. на Видинския окръжен съд, постановено по адм. дело №г., с което по жалба на кмета на [община] са отменени решение №г. и решение №г. на Общинския съвет, като с първото решение на основание чл. 21, ал. 1, т. 8 Закона за местното самоуправление и местната администрация (ЗМСМА), във връзка с чл. 63, ал. 1 и ал. 4 Закона за лечебните заведения (ЗЛЗ) е подновен за срок от три години договорът за управление на “М. №1- В.” Е., сключен с д-р В. К., а с второто – Общинският съвет е потвърдил решението си на основание чл. 45, ал. 2 ЗМСМА. Недоволен от този правен резултат, Общинският съвет обжалва решението. Излага доводи за неговата недопустимост в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 3224/2006 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 5, ал. 4 Закона за политическа и гражданска реабилитация на репресирани лица (ЗПГРРЛ). Образувано е по жалба на А. Г. Н. от [населено място] срещу заповед №г. на областния управител на област С.. В жалбата се правят оплаквания за незаконосъобразност на оспорения акт и се иска отмяната му. Твърди се, че административният орган неправилно е счел, че претенцията за еднократно обезщетение по реда на ЗПГРРЛ е заявена от жалбоподателя, който безпорно не е правоимащо лице в лично качество. Заявлението е своевременно подадено от неговата майка И. А. Н., която е сестра на репресирано по смисъла на закона лице, но същата е починала в хода на административното производство, преди произнасянето на областния управител. При това положение, правото й на обезщетение по ЗПГРРЛ е надлежно упражнено, следвало е да бъде признато от ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИАНА ДОБРЕВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ АНЧЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от председателя ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 1571/2006 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 258 Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР – /отм./ ДВ, бр. 17/24.02.2006 г., в сила от 01.05.2006 г.) Образувано е по жалба на Д. Г. Д. от [населено място] срещу заповед №г. на министъра на вътрешните работи, с която на основание чл. 253, ал. 1, т. 12 ЗМВР, поради обективна невъзможност да изпълнява задълженията си като инспектор в Жандармерийска част – К. при Национална служба „Жандармерия” – МВР, е освободен от служба на държавен служител от МВР. Жалбоподателят оспорва административния акт като незаконосъобразен. Не приема, че е налице обективна невъзможност да изпълнява задълженията си само поради това, че му е отказано издаване на разрешение за достъп до работа с класифицирана информация. Счита, че е нарушено конституционното му право на труд, тъй като отказът не предполага невъзможността за ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 1970/2006 Производството е по чл. 33, ал. 1 Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 258 Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР), сега отменен (ДВ, бр. 17/24.02.2006 г., в сила от 01.05.2006 г.). С решение от 28.11.2005 г., постановено по адм. дело №г., Шуменският окръжен съд е отменил заповед №г. на директора на Р. [населено място], за налагане на дисциплинарно наказание “уволнение на Р. Г. Х. и освобождаването му от служба в МВР и от длъжност водач на СА ІІ ст. в П. [населено място], РСПАБ Велики П., Р. Шумен. Срещу това решение е подадена касационна жалба от директора на Р. Шумен с оплакване за незаконосъобразност, необоснованост и неправилност. Твърди се, че правните изводи на съда не са формулирани при обсъждане на целия доказателствен материал по делото. Не е съобразена нормата на чл. 235, ал. 1 ЗМВР, според която държавните служители в МВР, нарушили служебната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Нестор Несторов изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 2800/2006 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 830, ал. 2 Наредбата за средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол (Приета с ПМС №г., обн., ДВ, бр. 98 от 07.11.2003 г.). Образувано е по жалба на [фирма] [населено място] срещу заповед №г. на председателя на Държавната агенция за метрология и технически надзор (ДАМТН), с която на основание чл. 33 Закона за измерванията (ЗИ) във връзка с чл. 817, ал. 1 от цитираната по-горе приложима наредба, е отказано одобряването на тип “ВПМ-50” везни механични платформени с неавтоматично уравновесяване, произведени от [фирма] [населено място] (вх. №г.), поради несъответствие на заявения тип средство за измерване с приложимите изисквания на БДС EN 45501 за везни с неавтоматично действие с клас на точност ІІІ, предназначени за измерване на маса при директна продажба и осъществяване на търговски плащания по смисъла на чл. 5 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Нестор Несторов изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 2799/2006 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 50, ал. 1 Закона за марките и географските означения (ЗМГО) – ред. ДВ, бр. 81/1999 година. Образувано е по касационна жалба на Патентно ведомство на Република България срещу решението по адм. дело №г. на Софийски градски съд, Административна колегия, ІІІ г състав, с което е отменено решение №г. на председателя на ПВ на РБ, потвърждаващо отказ за регистрация на комбинирана марка GALEN, заявявена от [фирма] [населено място] с вх. №година. Излагат се съображения за неправилност на съдебното решение поради нарушения на материалния закон. Твърди се, че изводът на съда за липса на основанието по чл. 12, ал. 1, т. 2 ЗМГО, която разпоредба е обосновала отказа от регистрация на процесната марка, не кореспондира с доказателствата по делото. Неправилно е възприето като убедително заключението на съдебно-марковата експертиза, а са игнорирани аргументите ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на втори май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 10690/2005 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 50, ал. 1 (ред. ДВ, бр. 81/1999 г.) от Закона за марките и географските означение (ЗМГО). Образувано е по касационна жалба на [фирма] [населено място] срещу решение от 16.05.2005 г. по адм. дело №г. на Софийски градски съд, Административно отделение, ІІІ д състав, с което е отменено като незаконосъобразно решение №г. на председателя на Патентно ведомство на Република България, заличаващо на основание чл. 46, ал. 3 ЗМГО (ред. ДВ, бр. 81/1999 г.) действието на международна регистрация №гари в този клас”, а преписката е изпратена на органа за ново произнасяне на основание чл. 26, ал. 3, т. 2 ЗМГО (отм. ДВ, бр. 45/2005 г.), съобразно мотивите на съдебното решение. Касаторът счита, че така постановеното решение е неправилно и се позовава на отменителните основания, визирани в чл. 218б, ал. 1, б в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 9037/2005 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 132, ал. 2 Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България (ЗОВС). Образувано е по жалба на С. И. С. срещу заповед №г. на министъра на отбраната, с която на основание чл. 128б, ал. 1, т. 1, чл. 125, ал. 2 и чл. 130, ал. 2 ЗОВС – “при несъответствие с изискванията на заеманата длъжност – с връчено предизвестие, е прекратен договора на жалбоподателя за кадрова военна служба, освободен е от длъжност и от кадрова военна служба и е зачислен в мобилизационния резерв. В жалбата се твърди, че са налице основанията по чл. 12, т. 3 и 4 ЗВАС за отмяна на осопорената заповед, като доводите за нейната незаконосъобразност са подробно развити в писмени бележки. Ответникът – министърът на отбраната, чрез процесуалния си представител, счита жалбата за неоснователна. Съображенията ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шести юни две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Нестор Несторов изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 11531/2005 Производството е по чл. 193, ал. 1 Гражданския процесуален кодекс (ГПК). Образувано е по молба на Ц. Б. Ц., с която се иска допълване на решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, пето отделение. Ц., чиято жалба е уважена с процесното решение, като е отменена заповед №г. (с поправка на датата 28.11.2003 г.) на председателя на Комисията за защита на конкуренцията за прекратяване на служебното му правоотношение, счита, че съдът следва да отрази в решението си обстоятелството, че не е било възникнало между страните административно производство на 17-18.11.2003 г., което води до необходимостта за възстановяването му на длъжността по месторабота в дирекция “Държавни помощи”, отразено във ведомостта на К.. Ответникът К. оспорва молбата. Според представителя на Върховната административна прокуратура молбата е неоснователна, тъй като е налице произнасяне по всички искания на жалбоподателя. Съдът намира, че молбата е подадена в срок, но по същество е неоснователна. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 12009/2005 С решение №г. по адм. дело №г., петчленен състав на Върховния административен съд е отменил решение №г. по адм. дело №г. на ВАС, пето отделение, в частта му, с която е отхвърлена жалбата на [фирма] срещу Решение №г. на Комисията за защита на конкуренцията досежно размера на наложената на дружеството имуществена санкция от 100 000 лева за извършено нарушение по чл. 34, ал. 6 във връзка с чл. 30 З., като делото е върнато за ново разглеждане от друг тричленен състав в отменената част на първоинстанционното съдебно решение. В настоящото производство жалбоподателят [фирма] поддържа становище, че определеният от комисията размер на санкцията е необосновано висок и моли за намаляването й. Излага подробни съображения в тази насока в писмената си защита. Ответникът – Комисията за защита на конкуренцията, счита че наложената санкция е законосъобразна и справедлива. Също представя аргументите си в писмен вид. Представителят на Върховната административна прокуратура дава ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.