всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добър вечер! Моля, влезте в профила си!

съдия Диана Добрева

Съдебни актове, докладвани от съдия Диана Добрева.

Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 534/2006 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 132, ал. 1 Закона за отбраната и въоръжените сили на Република България (ЗОВС). Образувано е по касационна жалба на В. З. Х. от [населено място] срещу решение от 26.09.2005 г. по адм. дело №г. на Софийски градски съд, Административна колегия, ІІІ е отделение, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата му против заповед №г. на Началника на Национална служба за охрана при президента на Република България за налагане на дисциплинарно наказание “уволнение. Сочените основания за отмяна на първоинстанционното съдебно решение са изброените в чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК – неправилност поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Излагат се подробни доводи, които в преобладаващата си част са обсъдени от решаващия съд, а в друга част са неотносими към предмета на спора. Представени са ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 623/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС), във връзка с чл. 7, ал. 5 Закона за контрол над взривните вещества, огнестрелните оръжия и боеприпасите (ЗКВВООБ). Образувано е по касационна жалба на С. И. И. от [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Окръжен съд – Смолян, с което е отхвърлена жалбата му против заповед №г. на началника на РПУ – С., с която е постановен отказ за издаване на разрешение за продажба на огнестрелно оръжие и боеприпаси. Недоволен, С. И. обжалва първоинстанционното решение като постановено в нарушение на материалния закон и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Ответникът – началникът на РПУ – С., не се явява в съдебно заседание и не е изразил становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура счита жалбата за неоснователна и е мотивирал становище за правилност на обжалваното решение. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 11995/2005 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по касационна жалба на Началника на Сектор “ПП-КАТ” при Р. [населено място] срещу решение №г. по адм. дело №г. на Русенския окръжен съд, с което е отменена негова заповед №г. за отказ да бъде извършена регистрация на лек автомобил “Мерцедес” с ДК [рег. номер на МПС] , собственост на И. Р. М. от [населено място], докато не бъде установен автентичния регистрационен номер на рамата, поставен от завода – производител. Постановено е връщане на преписката на административния орган за ново произнасяне по същество. В жалбата се излагат съображения за неправилност на съдебното решение поради нарушение на материалния закон – чл. 143, ал. 3 ЗДвП и чл. 4 от Инструкция І-185/2002 г. на МВР. Иска се отмяната му и потвърждаване на оспорената пред окръжния съд заповед. Ответникът И. Р. М. не е изразил становище. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 621/2006 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 46, ал. 1 Закона за чужденците в Република България (ЗЧРБ). Образувано е по касационна жалба на Н. Г. Д., гражданка на Русия, подадена чрез процесуалния й представител адв. С. П., против решение от 24.10.2005 г. по адм. дело №г. на Софийски градски съд, Административна колегия, ІІІ б състав, с което е отхвърлена жалбата й срещу заповед №г. на директора на Дирекция „Миграция” към МВР за налагане на принудителна административна мярка по чл. 40, ал. 1, т. 6 ЗЧРБ. Недоволна от този правен резултат, жалбоподателката обжалва първоинстанционното решение. Излага твърдения за неговата неправилност поради противоречие с материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК, приложим в настоящото производство по силата на препращащата разпоредба на чл. 11 ЗВАС. Моли то да бъде отменено ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 4752/2005 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по жалби на П. П. Троянски, Национално движение “Е.”, Ян Х., ГРИЙПИЙС за Ц. и Източна Европа, и WIZE/NIRS Б., срещу Решение №г. на Министерския съвет (МС) за изграждане на ядрена централа на площадка “Б.”. Излагат се подробни доводи за нищожност и незаконосъобразност на атакуваното министерско решение, доразвити в представените от жалбоподателите писмени защити. Доколкото липсват оплаквания и срещу Решение №г. на МС, с което на основание пар. 5, т. 62 ДР ЗУТ е определен енергиен обект “Ядрена централа на площадка “Б.” като обект с национално значение, това решение се явява извън предмета на съдебния контрол, независимо, че в придружителното писмо на МС, с което е изпратена административната преписка в съда, е посочено, че жалбоподателят П. П. Троянски е подал жалба и против него. Ответникът Министерски съвет на РБ оспорва ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на втори май две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 1279/2006 Производството е по чл. 12 и следващите от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 258 Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР). Образувано е по жалба на Б. И. С. от [населено място] срещу заповед №г. на министъра на вътрешните работи, с която е освободен от служба на държавен служител – гражданско лице в МВР на основание чл. 253, ал. 1, т. 9 ЗМВР. В жалбата се поддържа оплакване за незаконосъобразност на уволнителната заповед с два основни доводи – че жалбоподателят има статут на работещ пенсионер от 01.10.2001 г. и повторното му пенсиониране е недопустимо, а освен това към датата на издаване на процесната заповед той няма изискуемия се от чл. 69, ал. 2 КСО осигурителен стаж от 25 години. Впоследствие второто възражение е оттеглено, като са въведени такива за допуснати процесуални нарушения – липса на изготвено предложение и незапознаване с мотивите на освобождаването ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 531/2006 Производството е по чл. 12 и следващите от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по жалба на Е. Д. М. от [населено място] срещу заповед №г. на министъра на правосъдието, с която е освободен от служба като заместник главен директор на Главна Дирекция “Изпълнение на наказанията на основание чл. 20, ал. 4 ЗИН във връзка с чл. 253, ал. 1, т. 9 ЗМВР, считано от датата на връчване на заповедта – 23.12.2005 година. В жалбата се поддържа оплакване за незаконосъобразност на уволнителната заповед с основния довод, че жалбоподателят няма изискуемия се от чл. 69, ал. 2 КСО осигурителен стаж от 25 години. Ответникът по жалбата – министърът на правосъдието, чрез процесуалния си представител оспорва същата и моли да бъде отхвърлена като неоснователна. Съображенията за това са изложени в писмено становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на подадената жалба. Счита за недопустимо повторното ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 8951/2005 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 34, ал. 2 Закона за далекосъобщенията (ЗД). Образувано е по жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], вх. 3, ап. 4, срещу решение №г. на Комисията за регулиране на съобщенията (КРС), с което е отнета издадената на дружеството лицензия №г. за изграждане, поддържане и използване на обособена мобилна радиотелефонна мрежа (PMR), разпоредено е събирането на дължимите за лицензията суми по реда за събиране на държавните вземания и е определен срок от 1 година, в който търговецът не може да кандидатства за издаване на нова лицензия за осъществяване на същата далекосъобщителна дейност. Изложени са подробни съображения за незаконосъобразност на административния акт и се иска отмяната му на основание чл. 12, т. 3 и 4 ЗВАС. Ответникът – Комисията за регулиране на съобщенията, оспорва жалбата и поддържа ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети март две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИЛКА ПАНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ИВАН РАДЕНКОВ при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 10715/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 258 Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР). Образувано е по касационна жалба на директора на Р. – Б. против решение №г. по адм. дело №г. на Благоевградския окръжен съд, с което е отменена негова заповед №г., за освобождаване от служба в органите на МВР на главен сержант К. С. К. – младши автоконтрольор ІІ степен в РЗ “Полиция” при Р. – Б.. Наведени са конкретни доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон. Иска се същото да бъде отменено и вместо него да се постанови друго, с което да се отхвърли жалбата на служителя срещу уволнителната заповед. Ответникът по касация, чрез процесуалния си представител, оспорва касационната жалба и моли решението на първоинстанционния съд да бъде оставено в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2006

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети април две хиляди и шеста година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АНДРЕЙ ИКОНОМОВ ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ТАНЯ ВАЧЕВА при секретар Светла Панева и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ДИАНА ДОБРЕВА по адм. дело № 532/2006 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС) във връзка с чл. 258 Закона за Министерството на вътрешните работи (ЗМВР). Образувано е по жалба на Д. Х. Г. от [населено място] против заповед №г. на министъра на вътрешните работи, с която е освободен от служба в МВР. Прави оплаквания за незаконосъобразност на оспорения административен акт и моли да се отмени. Ответникът – министърът на вътрешните работи, чрез процесуалния си представител изразява становище за отхвърляне на жалбата. Прокурорът от Върховната административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на жалбата. Върховният административен съд, състав на пето отделение, счита жалбата за процесуално допустима като подадена в срока по чл. 13, ал. 1 ЗВАС и от надлежна страна. За да се произнесе по същество, прие за установено следното: Жалбоподателят е назначен в системата на МВР през 1984 г. и към момента на уволнението си е заемал ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form