съдия Диана Добрева

На лице ли е надлежно мотивиране на административния акт в съответствие с изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК?
Допуснал ли е съдът процесуално нарушение, като е кредитирал изготвената повторна експертиза по делото, без тя да отговаря на обективната истина?
Съответстват ли основанията за отказ на финансово подпомагане на приложимата правна уредба и правилно ли е приложена разпоредбата на чл. 43, ал. 3, т. 6 от ЗПЗП?

Нарушени ли са административнопроизводствените правила при издаването на уведомителното писмо, по конкретно разпоредбите на чл. 35 и чл. 36 от АПК?
Извършени ли са от административния орган всички дължими проверки за установяване на правното основание за ползване на земеделския имот, съгласно изискванията на чл. 41 и чл. 43 от ЗПЗП?
Съдържа ли уведомителното писмо достатъчно конкретни фактически и правни основания за извършеното прихващане, съгласно изискванията на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК?

Налице ли е нарушение на изискването за мотивираност на административния акт съгласно чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК при издаване на уведомителното писмо?
Може ли липсата на мотиви в първоначалния административен акт да бъде санирана с последващо становище, представено едва след сезиране на съда?
Допуска ли се валидна мотивировка на административен акт чрез общи препратки към използвани системи и регистри без конкретизация на фактическите основания спрямо заявлението на адресата?

Компетентен ли е административният орган, издал оспорения акт, и спазени ли са законовите изисквания за форма и съдържание на административния акт?
Правилно ли е разпределена доказателствената тежест между страните в съдебното производство и спазени ли са процесуалните правила?
Отговарят ли заявените за подпомагане земеделски парцели на изискванията за допустимост, включително по отношение на задължението за стопанисване и поддържане в добро земеделско състояние?