съдия Анна Димитрова

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА СИБИЛА СИМЕОНОВА при секретар Валерия Георгиева Георгиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя АННА ДИМИТРОВА по адм. дело № 11509/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена Д. Я. Корков, с адрес в [населено място], чрез процесуален представител, срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Сливен, с което е отхвърлено оспорването му срещу заповед за задържане на лице с рег.№г., издадена от полицейски орган – старши полицай при Г. – РУ на МВР-С. – Т. Т. П., с която на основание чл. 72, ал. т. 2 Закона за министерството на вътрешните работи /ЗМВР/ е разпоредено задържането му за срок от 24 часа. Касаторът поддържа в касационната жалба и в съдебно заседание чрез процесуален представител, че обжалваното решение е неправилно – необосновано, постановено в нарушение на материалния закон и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Твърди, че решаващият състав е установил неправилни и едностранчиви фактите по делото и не е установено противоправно поведение ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: МАРИЕТА МИЛЕВА СИБИЛА СИМЕОНОВА при секретар Валерия Георгиева Георгиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя АННА ДИМИТРОВА по адм. дело № 11526/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма] като правоприемник на „ХП Медия“ Е., представлявано от управителя К. В., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София-град /АССГ/, в частта му с което е отменено решение №г. на Комисията за защита от дискриминация /КЗД/ в частта му, установяваща че [фирма] не е осъществило дискриминация и преписката е върната на административния орган в тази му част за излагане на мотиви. Касаторът поддържа в касационната жалба, че обжалваното решение е необосновано. Твърди неправилност на извода на съда, че в административния акт липсват мотиви по отношение на осъществена дискриминация от страна на дружеството, иска отмяна на съдебния акт в оспорената част. Ответникът по касационната жалба – Комисия за защита от дискриминация, чрез процесуален представител, в съдебно заседание не оспорва така подадената касационната жалба. Ответниците ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на петнадесети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя АННА ДИМИТРОВА по адм. дело № 10348/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена от [фирма], [населено място], / наименованието на касатора е съобразно вписването в Търговския регистър/ чрез процесуален представител, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София – град /АССГ/, в частите, с които е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №г. на Комисята за защита от дискриминация /КЗД/ и е върната преписката на КЗД за произнасяне с решение по жалба вх. №г. по описа на КЗД от С. В. С. за осъществена по отношение на него от [фирма], [населено място], дискриминация при изплащане на основното му трудово възнаграждение в периода 17.05.2009 г. – м.02.2010 г., когато е заемал длъжността “специалист връзка с клиенти” и за дискриминация при упражняване на правото му на труд чрез възпрепятстване на кариерното му развитие, при спазване на задължителните указания в мотивите на решението. ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя АННА ДИМИТРОВА по адм. дело № 9072/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба, подадена Д. Зоранова А., жив. в [населено място], срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – София – град, с което е отхвърлена жалбата й против заповед №г. на ВНД Началник ОСИН – С.. Касаторката поддържа в касационната жалба и в съдебното заседание чрез процесуален представител, че решението е неправилно – необосновано, постановено при съществено съдопроизводствено нарушение и в противоречие с материалния закон, иска отмяната му / включително и в частта за разноските/ и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на АССГ или отмяна на оспорената заповед, както и присъждане на направените от жалбоподателката разноски по делото. Ответникът по касационна жалба – началникът на Областна служба “Изпълнение на наказанията /О./ – С., чрез процесуален представител в писмен отговор, съдебно заседание и писмена защита, чрез процесуален представител, ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети януари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: АННА ДИМИТРОВА ЧЛЕНОВЕ: ИЛИЯНА ДОЙЧЕВА МАРИЕТА МИЛЕВА при секретар Мадлен Дукова и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от председателя АННА ДИМИТРОВА по адм. дело № 7654/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба, подадена от кмета на [община], чрез процесуален представител, срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Враца, с което е отхвърлена негова жалба против решение №г. на Комисията за защита от дискриминация /КЗД/ по преписка №г., с което КЗД е установила, че [община], представлявана от кмета Н. И., е извършила спрямо Р. Б. В. дискриминация по признак „образование по чл. 4, ал. 1, вр. чл. 4, ал. 2 Закона за защита от дискриминация /ЗЗДискр/, наложила е имуществена санкция в размер на 500 лева и е предписала на ответната страна да не допуска разлики в третирането, които не са обективно оправдани, във връзка с организирането и извършването на подбори и обучението на персонала, предоставящ социални услуги. Касаторът поддържа твърдения, че обжалваното решение е неправилно и незаконосъобразно и сочи ...