съдия Анна Димитрова

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесети септември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВИОЛЕТА КОВАЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: МАРУСЯ ДИМИТРОВА АТАНАСКА ДИШЕВА при секретар Цени Йорданова и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията МАРУСЯ ДИМИТРОВА по адм. дело № 824/2005 Производство по чл. 33 – 40 ЗВАС. Касаторът директорът на Р.-С. моли да бъде отменено решение от 15.10.2004г. по ахд.№г. на Софийския градски съд като неправилно. Незаконосъобразно бил признат данъчен кредит по фактура №г., която не съдържа реквизити по чл. 8, ал. 1, т. 4 и 9 ЗСч и по чл. 11 ЗСч няма доказателствена стойност. Бил нарушен чл. 64, т. 6 ЗДДС. Моли да му бъдат присъдени разноски. Ответника по касационната жалба [фирма] редовно призован не изпраща представител. В подаденото възражение по касационната жалба подържа, че е недопустимо да се въвежда довод за липсващи реквизити едва в касационното производство. Възражението било и неоснователно. Моли да му бъдат присъдени разноски. По тълк. р.№г. липсата на реквизити не е основание да се откаже признаването на данъчен кредит. Прокурорът от Върховна административна прокуратура намира касационната жалба за основателна. Тълк. р.№г. на ВАС не е приложимо, тъй като касае по-късен период ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: АННА ДИМИТРОВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията АННА ДИМИТРОВА по адм. дело № 222/2005 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 131 -132 Данъчния процесуален кодекс /Д./. Образувано е по касационна жалба на Г. Н. Х. в качеството му на [фирма], [населено място], чрез процесуален представител, против решение от 18.12.2003 г. по ахд №г. на Варненски окръжен съд, административно отделение, с което е отхвърлена жалбата му срещу данъчен ревизионен акт / ДРА/ №г., издаден от данъчен орган при ТДД – [населено място], ДП “М.”, потвърден с решение №г. на директора на Р. – В.. В касационната жалба и в съдебно заседание процесуалният представител на касатора изтъква доводи за материалноправна незаконосъобразност, съществени съдопроизводствени нарушения, необоснованост, иска отмяна на обжалваното решение и постановяване на ново, с което се отменя обжалвания ДРА или връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на В., както и присъждане на разноските по ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: АННА ДИМИТРОВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията АННА ДИМИТРОВА по адм. дело № 1128/2005 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 131 -132 Данъчния процесуален кодекс /Д./. Образувано е по касационна жалба на регионален данъчен директор, [населено място], срещу част от решение от 25.10.2004 г. по ахд №г. на Варненски окръжен съд, административно отделение, постановено след повторно разглеждане на делото поради частична отмяна на решение на В. от 17.04.2003 г. по ахд №г. и връщане на делото за ново разглеждане от друг състав на същия съд в отменената част по силата на решение №г. по ахд №г. на ВАС. С обжалваната част от решението е отменен данъчен ревизионен акт /ДРА/ №г. на данъчен орган при ТДД – В., потвърден с решение №879/07.08.2002 г. на директора на Р. – В., в частта, с която на [фирма], [населено място], са определени допълнителни данъчни задължения по ЗДДС и лихви в ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: АННА ДИМИТРОВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията АННА ДИМИТРОВА по адм. дело № 1254/2005 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 131 -132 Данъчния процесуален кодекс /Д./. Образувано е по касационна жалба на регионален данъчен директор, [населено място], срещу частта от решение №г. по ахд №г. по описа на Великотърновски окръжен съд, административно отделение, с която е отменен данъчен ревизионен акт /ДРА/ №г., издаден от Т. И. Т. – ръководител екип при ДП, [населено място], потвърден с решение №г. на директора на Р., Велико Т., в частта, с която на едноличен търговец М. М. Г. с ЕГН [ЕГН], с фирма [фирма], [населено място], е отказано право на данъчен кредит в размер на 2 533, 40 лв. по доставки от [фирма], за данъчен период месец 12.2001 г. като признава правото на данъчен кредит по тези доставки. Касаторът поддържа в касационната жалба, че атакуваното съдебно решение е неправилно като ...

Върховният административен съд на Република България – Първо отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЗДРАВКА ШУМЕНСКА ЧЛЕНОВЕ: АННА ДИМИТРОВА МИЛЕНА ЗЛАТКОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията АННА ДИМИТРОВА по адм. дело № 837/2005 Производството е по реда на чл. 33 – чл. 40 Закона за Върховния административен съд /ЗВАС/ във вр. с чл. 131 -132 Данъчния процесуален кодекс /Д./. Образувано е по касационни жалби на [фирма], [населено място], срещу решение №г по ахд №г. на Великотърновски окръжен съд, административно отделение, с което е отхвърлена жалбата му против решение №г.. Депозирани са две касационни жалби от името на касатора – от адв. Х., упълномощен от представляващия дружеството Ст. Кацарчев в производството пред ВТОС, с бланкетни оплаквания за съществени нарушения на съдопроизводствените правила, необоснованост на решението и противоречие с материалния закон. Втората жалба е от А. З. А., твърдящ, че е новият представляващ дружеството, без приложени доказателства за промяната в представителната власт, със същите касационни основания, конкретизирани като оплаквания за ирелевантност на датата на фактурирането на недвижимите имоти, след като има последваща сделка с тях, неправилно приложение на чл. 94, ал. ...