съдия Димитър Първанов
Съдебни актове, докладвани от съдия Димитър Първанов.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: Председател: БИСЕРКА ЦАНЕВА Членове: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Димитър Първанов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на О. Годумов, [ЕГН] с Едноличен търговец „ О. Годумов – Дита [ЕИК] чрез адв. Велков против Решение №г., постановено по административно дело №г. по описа на Административен съд град Смолян. С решението е отхвърлена жалбата на Годумов срещу Ревизионен акт /РА/ №г. на ТД на НАП-Пловдив, потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“-Пловдив, с който са определени допълнителни задължения за довнасяне: данък върху годишната данъчна основа по чл. 17 ЗДДФЛ за 2014 г. в размер на 7 071,95лв. и лихви 3 790,86лв., вноски за ДОО за 2014г. в размер на 3 872,88лв. и лихви 2 076,02лв., вноски за 30 за 2014г. в размер на 1 900,80лв. и лихви 1 018,91лв. и допълнителни вноски за ДЗПО-УПФ за 2014г. в размер на 1 188,00лв. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА ЦАНЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Милена Беремска изслуша докладваното от съдията Димитър Първанов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационната жалба на директора на ТД “Югозападна при Агенция “Митници” – заличена страна и на нейно място конституирана страна – директорът на ТД “Митница София”, срещу решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София – град. Касаторът поддържа, че обжалвания съдебен акт е неправилен, необоснован и незаконосъобразен. Твърди се, че са изложени подробни фактически и правни обстоятелства за неприложимост на основния метод за определяне на митническата стойност по чл. 70 от МКС и е мотивирана неприложимостта на вторичните методи по чл. 74, пар. 2, б. а до г от МКС. Дават се подробни аргументи за законосъобразност на определената нова митническа стойност съгласно правилата на разпоредба чл. 74, пар. 3 от МКС. Иска се отмяна на обжалваното решение. Претендират се разноски и се прави възражение за прекомерност ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от председателя Димитър Първанов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК, вр. с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по две касационни жалби: 1. Първата е подадена Т. Дедова, [ЕГН], чрез процесуалния и представител адв. Янчева, срещу Решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд – гр. Стара Загора, в частта, с която е отхвърлена жалбата на Т. Дедова срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от Г. Чинков на длъжност главен инспектор по приходите, ръководител на ревизията, в частта му потвърдена с Решение №г. на Директор дирекция „ОДОП“ Пловдив, в частта с която са установени данъци върху годишна данъчна основа по чл. 17 ЗДДФЛ за периода 2014 г. – 2018 г., в общ размер 1545.10 лв. В касационната жалба са наведени доводи за неправилност и незаконосъобразност на обжалваната част на решението, като се твърди, че при постановяване на решението са допуснати ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от председателя Димитър Първанов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на “Т. Митева – Алмит 06“ ЕООД, с [ЕИК], подадена чрез адв. Апрахамова, срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Стара Загора, с което е отхвърлена като неоснователна жалбата на дружеството против Ревизионен акт (РА) №г., издаден от Т. Петкова на длъжност Началник сектор, възложил ревизията и В. Калоянова на длъжност главен инспектор по приходите- ръководител на ревизията, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „Обжалване и данъчно осигурителна практика („ОДОП“) – Пловдив при ЦУ на НАП, с който на ревизираното лице са установени задължения за данъци и лихви за корпоративен данък, както следва: за 2015 г. – данък в размер на 3 622.84 и лихви в размер ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от председателя Димитър Първанов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика („ОДОП“) – гр. Пловдив при Централно управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП) срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Пловдив, XXIX състав. Касаторът обжалва решението в частта, с която е отменен по жалба на К. Станчев, Ревизионен акт (РА) №г., издаден от органи по приходите при Териториална дирекция (ТД) на НАП-Пловдив, поправен с Ревизионен акт №г., потвърден с Решение №19 от 16.01.2020 г. на директора на Дирекция „ОДОП” – Пловдив при ЦУ на НАП, в частта относно задълженията за задължителни осигурителни вноски (ЗОВ) за 2017 г., както следва: вноски за ДОО за период м. 02 до м. 08.2017 г. до общ ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2020
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Ивайло Медаров изслуша докладваното от председателя Димитър Първанов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителен процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Фреш Клима Ексклузив ЕООД, с [ЕИК], чрез процесуалния представител адв. Киселичков, срещу Решение №г. на Административен съд – Бургас, постановено по административно дело №г. С него е отхвърлена жалбата срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от началник сектор при ТД на НАП – Бургас, възложил ревизията, и главен инспектор по приходите, ръководител на ревизията, потвърден с Решение №г. на Директор на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика Бургас при ЦУ на НАП, с който на дружеството „Фреш Клима Ексклузив ЕООД, при условията на уредената солидарна отговорност по чл. 177, ал. 1 ЗДДС, е определено задължение към бюджета в общ размер на 35 040 лв. и съответната лихва чл. 16, ал. 3 ДОПК. В касационната жалба са ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от председателя Димитър Първанов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Началник отдел „Оперативни дейности“ гр. Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, срещу решение №г. постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Ловеч, с което по жалба на „Петрол“ АД, гр. Ловеч, [ЕИК], е отменена Заповед за налагане на принудителна административна мярка (ЗНПАМ) №г., издадена Началник Отдел „Оперативни дейности“- Бургас, Дирекция „Оперативни дейности“, ГД „Фискален контрол“ в ЦУ на НАП. В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно, поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. В касационната жалба са изложени твърдения, че при издаване на оспорената заповед са спазени всички изисквания за форма на индивидуалния административния акт и оспорената заповед съдържа всички ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЧЛЕНОВЕ: ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА МАРИЯ ТОДОРОВА при секретар Йоана Йорданова и с участието на прокурора Даниела Попова изслуша докладваното от председателя Димитър Първанов по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Агата 2012“ ЕООД, представлявано от управителя Р. Станоев, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Перник, с което e отхвърлена жалба на дружеството срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка №г., издадена от началник на отдел „Оперативни дейности – София“, в главна дирекция „ Фискален контрол“ при ЦУ на НАП. В касационната жалба се твърди, че обжалваното решение е неправилно поради нарушение на материалния закон и съдопроизводствените правила – касационни основания по чл. 209, т. 3. Изложени са доводи за несъответствие на наложената административна принудителна мярка с целите на закона и липса на мотивираност на заповедта за налагането и. Отправеното искане е за отмяна на първоинстанционното решени и на Заповед за налагане на принудителна административна мярка №г.. Ответникът по касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на първи юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Илиана Стойкова изслуша докладваното от съдията Димитър Първанов по административно дело №г. Производство по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано по касационни жалби на заместник – изпълнителен директор на ДФ „Земеделие гр. София и на К. Капелова от гр. Свищов против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд-Велико Търново, с което е отменен Акт за установяване на публично държавно вземане №г., издаден от зам. изпълнителен директор на Държавен фонд „Земеделие – Разплащателна агенция – гр. София, в частта му, с която на жалбоподателката е определено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 2 745,78 лв., представляващо изплатена субсидия за кампании 2008 г., 2009 г., 2010 г., 2011 г., по подадени заявления за плащане на площ по мярка 214 „Агроекологични плащания“ от ПРСР 2007-2013 година, и отхвърлена жалбата на К. Капелова срещу горецитирания акт в останалата му част, с която на жалбоподателката е определено подлежащо на възстановяване публично ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2022 по дело №****/2021
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и двадесет и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ ИВАНОВА СТАНИМИРА ДРУМЕВА при секретар Галина Узунова и с участието на прокурора Емил Георгиев изслуша докладваното от председателя Димитър Първанов по административно дело №г. Производство е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр. чл. 160, ал. 7 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) София при ЦУ на НАП против решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – София-град, с което е отменен ревизионен акт (РА) №г, издаден от Р. Ставрева, на длъжност началник сектор, възложил ревизията и В. Велчева, на длъжност главен инспектор по приходите – ръководител на ревизията при НАП, Големи данъкоплатци и осигурители (ГДО), потвърден с решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП“, с който на „ЛИДЛ БЪЛГАРИЯ ЕООД ЕНД КО” КД, са определени публични задължения в общ размер на 164 960.11 лв., от които главница – 105 860.84 лв. и лихви в размер на 59 099.27 лв. В касационната жалба се твърди, че решението е неправилно ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.