всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добро утро! Моля, влезте в профила си!

съдия Димитър Първанов

Съдебни актове, докладвани от съдия Димитър Първанов.

Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2014

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в закрито заседание в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 14111/2014 Производството е по реда на чл. 248, ал. 1 Гражданския процесуален кодекс (ГПК), във връзка с чл. 144 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по молба на [фирма], [населено място], представлявано от управителя Руси Г. П., подадена чрез адв. Б. С. за изменение на решение №г. по адм. дело 14111/2014 г. по описа на Върховния административен съд, в частта за разноските. В молбата се твърди, че по делото са присъдени разноски в по–малък размер от действително направените за двете инстанции и поради това искат решението да бъде изменено в тази част. В мотивите на молбата е посочено, че освен присъдените разноски, претендира и заплащането на адвокатски хонорар за първа инстанция в размер на 1 920 лв. и за касационна инстанция в размер на 7 200 лв. Към молбата е представено преводно нареждане от 10.12.2014 г. и извлечение на банков превод в размер на 7 200 лв. В петитума се претендира да му бъдат присъдени разноски за двете инстанции в размер на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Маринела Тотева изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 83/2015 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 на Данъчно – осигурителен процесуален кодекс (ДОПК) във връзка с чл. 208 и сл. от Административно-процесуален кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], ет. 4, офис 8, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд – С. – град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата на дружеството против ревизионен акт (РА) №г., издаден от орган по приходите при Териториалната дирекция (ТД) на Националната агенция за приходите (НАП) – [населено място], потвърден с Решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – [населено място] при Централно управление (ЦУ) на НАП и [фирма] е осъдено да заплати в полза на Дирекция „ОДОП“ – [населено място] при ЦУ на НАП разноски по делото в размер на 3 953.71 лв. Касаторът поддържа в ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2014

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 15708/2014 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], представлявано Д. П. К. чрез пълномощника му адв. С. Ж., срещу решение №г., по адм. дело №г. по описа на Административния съд – С. – град (АССГ), с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от орган по приходите при Териториалната дирекция (ТД) на Националната агенция за приходите (НАП) – [населено място], в частта потвърдена с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – [населено място] при Централното управление (ЦУ) на НАП. В жалбата са наведени касационни оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Основно се твърди, че изводите на съда противоречат ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2016

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на десети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: МИРОСЛАВ МИРЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Милка Ангелова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 1854/2016 Производството е по реда на чл. 237, ал. 1, вр. чл. 239, т. 4 Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по искане на Община [населено място] за отмяна на влязло в сила решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд – Перник, както и Решение №г. по адм. д. №г. на ВАС, Трето отделение. В искането за отмяна се твърди, че посочените по-горе решения, противоречат на Решение №г. по гр. д. №583/2012 г. второ ГО на ВКС. В касационната жалба и в писмени бележки се излагат съображения, обуславящи основанието на чл. 239, ал. 1, т. 4 АПК. Ответникът [фирма] [населено място] чрез адв. Г. и К. оспорват молбата за отмяна по подробно изложени съображения и претендират нейното отхвърляне, както и присъждане на направените по делото разноски. Върховният административен съд – петчленен състав на Първа колегия намира, че искането за отмяна като подадено в ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2014

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 15703/2014 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма], ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление в [населено място], [улица], представлявано от Х. Х. Б. чрез адв. И. срещу Решение №г. на Административен съд [населено място], постановено по Административно дело 420/2014г. по описа на Административен съд Велико Търново, с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – гр. В. Т., потвърден след обжалване по административен ред с Решение №г. на директора на Дирекция “ОДОП” – гр. В. Т. към ЦУ на НАП. Релевират се оплаквания за неправилност и необоснованост на обжалваното решение поради допуснати нарушения при прилагането на материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила – отменително основание по чл. 209, т. 3 ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2014

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на девети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 15822/2014 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началника на Митнически пункт (МП) „Пристанище Б. център”, чрез процесуалния представител гл. юрк. К. Т. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд – Б., с което е отменено решение №г., издадено от началника на МП „Пристанище Б. център“ към ЕАД №г. на началника на Митница [населено място]. Касаторът поддържа, че обжалваното решението е неправилно, като постановено в противоречие със съдопроизводствените правила и материалния закон, съставляващи отменителни касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че митническата стойност следва да се определи по реда на чл. 29 от Регламент (Е.) №говор, база за фактуриране е натовареното нето количество, а не разтовареното количество. Първоинстанционният съд не се е съобразил с мотивите на Съда на Европейския съюз по решение от 6 юни 1990 г. по ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2014

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 15403/2014 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по касационна жалба на Директора на Дирекция “ОДОП” – [населено място], срещу Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд – гр. В. Т., с което е отменен Ревизионен акт /РА/ №г. на ТД па НАП гр. В. Т., потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция ОДОП гр. В. Т., в частта му, с която на [фирма] [населено място] е начислен ДДС в размер на 150312,57 лв. по всички фактури, издадени на осем румънски и гръцки контрагенти на дружеството, с изключение на една фактура към Леопцини И. Креатон Гърция в размер на 2704.40 лв., както и в частта му, в която е отказано право на данъчен кредит по фактури за стоки от [фирма] в размер ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2014

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 15383/2014 Делото е във фаза на втора касация. Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление: [населено място], [улица], представлявано от управителя Й. Ф. М., подадена чрез процесуалния представител адв. В. М., срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд – В., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт (РА) №г., издаден от орган по приходите при Териториалната дирекция (ТД) на Националната агенция за приходите (НАП) – [населено място], потвърден с решение №г. на директора на Дирекция “Обжалване и управление на изпълнението” (О.), сега Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – [населено място] при Централното управление (ЦУ) на НАП, в частта, с която на дружеството са определени данъчни ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2014

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ВАСИЛКА ШАЛАМАНОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 15571/2014 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – [населено място] при Централното управление (ЦУ) на Националната агенция по приходите (НАП) срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд – П., в частта, с която по оспорване на [фирма] (в несъстоятелност), е отменен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от орган по приходите при Териториалната дирекция (ТД) на НАП – [населено място], потвърден с решение №г. на и. д. директор на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – [населено място] при ЦУ на НАП, в частта, в която на дружеството са установени задължения по реда на чл. 67, ал. 2 Закона за данъка върху добавената стойност (ЗДДС) по фактура №г. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2014

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на седемнадесети февруари две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 15060/2014 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 ДОПК вр. с чл. 208 и сл. АПК. Образувано е по касационна жалба на [фирма] ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление: област Стара З., [община], [населено място]-А., представлявано К. Б. Г. – управител, чрез пълномощника си А. „Балкански и партньори” против Решение №г. на Административен съд [населено място], 1-о отд., X. – и състав, по адм. дело №г., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт (РА) №г., поправен с Акт за поправка на РА №г., издаден от орган по приходите при ТД на НАП – [населено място], Дирекция „СДО”, потвърден с Решение №г. на Директора на Дирекция „ОДОП“- [населено място] при ЦУ на НАП, и е осъдено да заплати разноски в размер на 7 716,00 лв От съдържанието на касационната жалба може да се извлече основание по чл. 209, т. 3 АПК – неправилност на ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

<<< 17475767778109 >>>
Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.40 € (0.79 лв.) на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form