съдия Димитър Първанов
Съдебни актове, докладвани от съдия Димитър Първанов.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА МОНОВА ЧЛЕНОВЕ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Владимир Йорданов изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 1860/2015 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], подадена от управителя на дружеството П. Л., срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административния съд – П., с което е отхвърлена жалбата на дружеството срещу решение №г., издадено Началника на Митница – П., с което е отказано възстановяване по искането на дружеството мито в размер на 31 801.17, като дължимите лихви върху начисленото задължение за антидъмпингово мито – 2 616 лв. и ДДС – 523.21 лв. се дължат на общо основание. В касационната жалба са развити доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушаване на материалния закон и необоснованост – касационни основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че в решението на първоинстанционния съд липсват каквито и да е мотиви и изводи ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 1646/2015 Образувано по касационна жалба на Директора на Дирекция “Обжалване и данъчно-осигурителна практика С., при ЦУ на НАП против Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София град, с което е отменен Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от органи на приходната администрация при ТД на НАП С., с който на [фирма] е отказано право на приспадане на данъчен кредит общо в размер на 19 254,84 лв. по 9 фактури, издадени от [фирма]. В касационната жалба се твърди, че съдебното решение е неправилно като постановено при пороци по чл. 209, т. 3 АПК, изразяващи се в необосновани фактически изводи за доказана реалност на процесните доставки. Според твърденията на касатора, съдът не е анализирал поотделно и в тяхната съвкупност доказателствата по делото. Не е съобразил недоказаността на факта, че прекият доставчик е разполагал с процесните количества родово-определени вещи, а така също и на обстоятелствата по предаването ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2013
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 15916/2013 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба Директора на Агенция Митници, чрез процесуалния си представител юрк. Д. Й. срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд – С. – град, с което е отменено по жалба на [фирма], [населено място], решение №г. на директора на Агенция „Митници“, с което е потвърдено решение №г. на началника на митница П. и преписката е изпратена на началника на митница П. за издаване на нов административен акт при спазване указанията по приложението на материалния закон, като е определен едномесечен срок. Касаторът твърди, че решението е неправилно, поради липса на основания за възстановяване на акциз по чл. 22, ал. 4, т. 4 Закона за акцизите и данъчните складове (ЗАДС). Изложени са съображения, че за да бъде възстановен платеният акциз за използвания от [фирма] етилов алкохол, е необходимо ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 1347/2015 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК) във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по касационна жалба от адв. С. Х. — процесуален представител на И. Ш. Б. от [населено място] срещу Решение №г. на Административен съд- [населено място], постановено по а. х. д. №г, с което е отхвърлена жалбата му срещу ревизионен акт /РА/ №г., издаден от К. Г. Д., главен инспектор по приходите при ТД П. на НАП, който с решение №г. на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика П. е изменен в частта на определените задължения за данък по чл. 48 ЗДДФЛ за 2008 г. от 5 880,55 лева на 5 804,30 лева и лихви от 2 448,16 лева на 2 416,41 лева, и е потвърден в частта на определените вноски за здравно осигуряване за 2008 г. в размер на 985,46 лева ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ ЧЛЕНОВЕ: АГЛИКА АДАМОВА ПЕТЯ ЖЕЛЕВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 1241/2015 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на изп. дл. Директор Дирекция “ОДОП”-В. при ЦУ на НАП /надлежно упълномощен/, срещу решение №г., постановено по адм. д. №година по описа на Административен съд [населено място] /АС/. Иска се отмяна на обжалваното решение. Ответникът по касационната жалба Г. С. К. от [населено място], лично и с адв. А. изразяват становище за неоснователност на касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура изразява становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, осмо отделение счита, че касационната жалба е подадена от надлежна страна и в срока по чл. 211, ал. 1 АПК и е процесуално допустима и разгледана по същество е основателна по следните съображения: Първоначално с решение №г. по адм. дело №г. на Върховния административен съд, Осмо отделение е отменено решение №г. по адм. дело №3411/2012 г. на Административен съд ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2014
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шести април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 371/2014 Производството е по реда на чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), във връзка с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс (ДОПК). Образувано е по две касационни жалби, подадени от зам. директора на Дирекция ”Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – [населено място] при Централното управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП) и от [фирма], ЕИК[ЕИК], представлявано от управителя И. П., срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административния съд – П.. Касаторът – зам. директорът на дирекция ”ОДОП” – [населено място] при ЦУ на НАП, обжалва първоинстанционното решение в частта, с която е отменен ревизионен акт (РА) №г., издаден от органа по приходите при ТД на НАП – П., в частта потвърдена с решение №г. на директора на дирекция „Обжалване и управление на изпълнението“ (ОУИ) – [населено място] (сега „ОДОП“) при ЦУ на НАП, с която на ревизираното лице е ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на шести април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 1036/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл. 160, ал. 6 ДОПК. Образувано е по касационна жалба на директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика, [населено място] против Решение №г., постановено по адм. д. №г. по описа на Административен съд София град, с което е прогласен за нищожен ревизионен акт /РА/ №г., издаден от П. Г. на длъжност Началник сектор Дирекция Контрол и И. Г. И. на длъжност Главен инспектор по приходите, мълчаливо потвърден при условията на чл. 156, ал. 4 ДОПК. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Искането е за отмяна на решението и решаване на спора по същество. Претендира се юрисконсултско възнаграждение, на основание чл. 161 ДОПК. Ответникът – [фирма] в писмен отговор изразява становище за неоснователност на касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 164/2015 Производството е във фазата на втора касация. Образувано е по касационнa жалбa на директора на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика (ОДОП) – [населено място] при Централното управление (ЦУ) на Националната агенция за приходите (НАП) срещу решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административния съд – В., с което е обявен за нищожен Ревизионен акт (РА) №г., издаден от орган по приходите при Териториалната дирекция (ТД) на НАП – [населено място], в частта потвърдена с решение №г. на директора на Дирекция „ОДОП” – [населено място] при ЦУ на НАП, с който на Д. И. С. са установени задължения по Закона за облагане доходите на физическите лица (ЗОДФЛ) /отм./ и Закона за данъка върху доходите на физическите лица (ЗДДФЛ) за данъчния период 2006 г. в размер на 13 920.04 лв. и лихви 9 988.15 лв., за данъчния период 2007 г. в размер на 13 125.15 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 209/2015 Производството е по реда на чл. 208 – чл. 228 Административнопроцесуалния кодекс /АПК/ във вр. с чл. 160, ал. 6 Данъчно – осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/. Образувано е по две касационни жалби, подадени от директора на дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика /ОДОП/ – [населено място] при ЦУ на НАП и от Д. Г. Т. срещу Решение №г., постановено по АД №363/2014 по описа на Административен съд Велико Търново/АСВТ/ в съответните му части. Касаторът – директорът на дирекция „ОДОП“ – [населено място] при ЦУ на НАП, излага доводи за неправилност на решението в обжалваната му отменителна част, като постановено при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и в нарушение на материалния закон – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита за неправилни изводите на съда, че съпоставката на приходи и разходи следва да се извършва на годишна база, а не в хронологичен порядък и размерът на ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2016 по дело №****/2015
Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТЕОДОРА НИКОЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ АГЛИКА АДАМОВА при секретар Надя Дикова и с участието на прокурора Антоанета Генчева изслуша докладваното от съдията ДИМИТЪР ПЪРВАНОВ по адм. дело № 85/2015 Производството е по реда на чл. 160, ал. 6 Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ вр. чл. 208 и сл. от Административно-процесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на [фирма] ЕИК[ЕИК], със седалище и адрес на управление [населено място], [улица], представлявано от управителя Х. Г. П. срещу Решение №г. на АдмС П. по адм. д. №г. С обжалваното решение е отхвърлена жалбата на дружеството срещу Ревизионен акт /РА/ №г., издаден от И. К. К. – старши инспектор по приходите в ТД на НАП – [населено място], потвърден с Решение №г. на Директор на Дирекция „Обжалване и управление на изпълнението“ [населено място] при Централно управление на Национална агенция за приходите, сега Дирекция “Обжалване и данъчно – осигурителна практика – [населено място] при Централно управление на Национална агенция за приходите, с който на дружеството не е признато право на приспадане на данъчен кредит в размер на 184 260, 81 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.