съдия Диана Петкова

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ МАРГАРИТА СЛАВОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя СВЕТЛА ПЕТКОВА по адм. дело № 2065/2009 Производството е по реда на чл. 208 и следв. от Административно- процесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма], [населено място], представлявано по пълномощие от адвокат П. И. П., срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд София-град, второ отделение, 25-ти състав, с което е отхвърлена жалбата на касатора против заповед №г. на директора на Столична здравноосигурителна каса (С.), с която на лечебното заведение за първична извънболнична медицинска помощ е наложена санкция – финансова неустойка в размер на 2160.00 лв. за констатирани нарушения по изпълнението на индивидуален договор (ИД) №година. В касационната жалба са изложени доводи за необоснованост на обжалваното решение – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК и се иска неговата отмяна. Ответникът – директорът на Столична здравноосигурителна каса, [населено място] не е взел становище. Представителят на Върховната административна прокуратура е дал заключение за неоснователност на касационната жалба. Касационната жалба е ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ МАРГАРИТА СЛАВОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя СВЕТЛА ПЕТКОВА по адм. дело № 2923/2009 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба от [фирма] с управител Д. П. Д. от [населено място], представляван по делото от пълномощника си адвокат В. П., срещу решение №г., постановено по административно дело №г. на Административен съд – Варна, с което е отхвърлено оспорването на касатора на заповед №г. на директора на Районна здравноосигурителна каса (Р.), [населено място], с която са му наложени санкции за нарушения при изпълнение на индивидуален договор №г. за отпускане на лекарства, медицински изделия и диетични храни за специални медицински цели за домашно лечение, заплащани напълно или частично НЗОК. В касационната жалба са изложени оплаквания и доводи за неправилност на обжалваното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. Развитите съображения са за липса на предвидените в чл. 32 и чл. 33 от индивидуалния договор предпоставки за извършване ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на шестнадесети април две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛА ПЕТКОВА по адм. дело № 151/2009 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Районна здравноосигурителна каса – Р. срещу решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд-Разград. Релевирани са оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон, съществени нарушения на съдопроизводствените правила и необоснованост. Ответникът МБАЛ [фирма] [населено място], представляван в съдебно заседание от адвокат И. К., оспорва касационната жалба и моли да се остави в сила обжалваното решение. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд-шесто отделение, за да се произнесе, съобрази следното: Касационната жалба е подадена в срока по чл. 211, ал. 1 АПК от надлежна страна и е процесуално допустима, а разгледана по същество е основателна. С решение №г. по адм. д. №г. Разградският административен съд е отменил заповед №г. на директора на Р. – Р., с която на ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести март две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА МАРГАРИТА СЛАВОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от председателя СВЕТЛА ПЕТКОВА по адм. дело № 981/2009 Производството е по чл. 185 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по жалба на адвокат Ц. И. М. от [населено място] срещу чл. 7, ал. 1 Наредба №г. за водене, съхраняване и достъп до търговския регистър (изписана по-нататък за краткост Наредба №г., попр. бр.20/2007 г., изм. и доп., ДВ, бр. 111/22.12.2007 г., в сила от 01.01.2008 година). Жалбоподателят оспорва законосъобразността на цитираната разпоредба като излага доводи за противоречието й с чл. 60, ал. 1 Конституцията на Република България (КРБ), с чл. 12 Закона за търговския регистър (ЗТР) и с чл. 1, ал. 1 и чл. 3, ал. 1 Закона за държавните такси (ЗДТ). Счита, че с чл. 7, ал. 1 Наредбата е въведена нова такса, непредвидена в нито един закон или тарифа, а именно: такса за разглеждане на заявление. Твърди, че незаконосъобразно оспорената норма дава възможност за повторно събиране на държавна такса, която е ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на девети април две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: АЛЕКСАНДЪР ЕЛЕНКОВ МАРГАРИТА СЛАВОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от председателя СВЕТЛА ПЕТКОВА по адм. дело № 2086/2009 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). С решение №г. на Русенския административен съд, постановено по административно дело №г. на същия съд, образувано по жалба на [фирма], [населено място] срещу принудителни административни мерки, наложени със задължителни предписания №г. на комисия при дирекция “Областна инспекция по труда-Р. е отменено предписание №г. да осигури на работниците си на длъжност “снарядител ВВ” необходимата правоспособност, съгласно изискванията на чл. 4 Правилника за безопасност на труда при взривни работи (ПБТВР). Със същото решение е отхвърлена жалбата на [фирма], [населено място] срещу принудителна административна мярка, наложена със задължително предписание №годност, съгласно изискванията на чл. 9, ал. 2, т. 3 ПБТВР или унищожат съгласно изискванията на чл. 144 от същия правилник по ред, определен от Закона за контрол над взривните вещества, огнестрелните оръжия и боеприпаси (ЗКВВООБ), в срок до 30.06.2008 година. Срещу решението на Административен съд – Русе в ...

Върховният административен съд на Република България – Шесто отделение, в съдебно заседание на втори април две хиляди и девета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: СВЕТЛА ПЕТКОВА ЧЛЕНОВЕ: МИЛКА ПАНЧЕВА ТОДОР ТОДОРОВ при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Валентина Драганова изслуша докладваното от председателя СВЕТЛА ПЕТКОВА по адм. дело № 2363/2009 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Националната експертна лекарска комисия (НЕЛК), подадена чрез упълномощения юрисконсулт Г. Д. В., срещу решението от 28.08.2006 г., постановено по административно дело №г. на Софийския градски съд, административна колегия, ІІІ”з” състав, с което е отменено Експертно решение (ЕР) №г. на НЕЛК по психични болести в частта, с която са отменени ЕР №г. на Специализираната психиатрична Териториална експертна лекарска комисия (ТЕЛК) – Р. и потвърдените с него болнични листове №№2082577, 2082597, 2066011, 2066652, 2066669 и 2066682, издадени от ЛКК при Областен диспансер за психични заболявания със стационар (ОДПЗС), Е. – [населено място] на К. Г. Г. от [населено място]. Оплакванията на касатора са за необоснованост и неправилност на обжалваното решение на СГС поради нарушение на материалноправни разпоредби и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Ответната страна – “ОДПЗС”, Е. – [населено място], ...