съдия Росица Драганова

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Росица Драганова по административно дело №г. Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Териториална дирекция „Митница Бургас“, чрез процесуален представител юрк. Д. Икиева, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което по оспорване на „Лидикар“ ООД е отменено Решение към митническа декларация /МД/ с MRN 20BG001007024488R0/19.10.2020 г. с рег. №г. на директора на ТД „Митница Бургас“, с което не е призната декларираната митническа стойност на внесена Канада стока – катастрофирал пътнически автомобил; марка: „MERCEDES-BENZ“, модел „С300“, шаси №55SWF4KB9HU179021, определена е нова такава чрез увеличение и са установени за доплащане задължения за мито в размер на 2 023,81 лв. и ДДС в размер на 4 452,38 лв., ведно с лихви за забава. В жалбата се сочи, че обжалваното решение е неправилно постановено поради неправилно приложение на материалния закон – отменително ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на петнадесети октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Росица Драганова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Галва Метал България“ ЕООД – в несъстоятелност, ЕИК 205126364, подадена чрез процесуалния представител адв. Хаджиева, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на първоинстанционното решение поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Като съществени нарушения касаторът отчита липсата на събрани доказателства относно компетентността на органа, издал процесното митническо решение, игнорирането на възраженията за незаконосъобразно провеждане на последващия контрол и неосигуряването на правото на изслушване на жалбоподателя по смисъла на чл. 22, пар. 6 Регламент (ЕС) №глеждане от друг състав на първоинстанционния съд. Претендира присъждане на разноски за двете инстанции. Ответникът – директорът на ТД Митница София при Агенция ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА       при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от председателя Свилена Проданова   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Варна при Агенция „Митници“, чрез юрк. М. Роева, против решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд София – град. В касационната жалба са наведени твърдения за неправилност на съдебното решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът счита изводите на първоинстанционния съд за допуснати съществени нарушения в хода на административното производство за противоречащи на събраните доказателства по делото и изискванията на правната уредба. Отправя искане за отмяна на обжалваното решение, а при условията на евентуалност счита, че делото да бъде върнато за ново разглеждане от друг съдебен състав. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът – „Болан България“ ЕООД, в несъстоятелност, чрез ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на осми октомври две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА Членове: РОСИЦА ДРАГАНОВА ТАНЯ КОМСАЛОВА       при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Ангел Илиев изслуша докладваното от съдията Таня Комсалова   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/). Образувано е по касационна жалба на Директора на Териториална Дирекция /ТД/ „Митница Бургас“ при Агенция Митници, подадена чрез процесуалния му представител юрк. Гелова, срещу Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас, с което е по жалба на „Лидикар“ ООД, ЕИК 147015017, е отменено Решение №г., издадено Директора на Териториална Дирекция /ТД/ „Митница Бургас“ при Агенция “Митници” и е осъден касаторът за разноски. В касационната жалба са наведени доводи за наличието на отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК – неправилно приложение на материалния закон и необоснованост. Изложените подробни оплаквания са насочени към обосноваността и съответствието с приложимия материален закон на изводите на първата съдебна инстанция за допуснати съществени нарушения на административно производствените правила при издаването на оспорения индивидуален административен акт, ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав: Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА РОСИЦА ДРАГАНОВА при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Росица Драганова по административно дело №г. Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на директора на Териториална дирекция (ТД) Митница Бургас при Агенция Митници, чрез процесуален представител юрк. В. П. С.-Стойкова, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – София-област. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на обжалваното решение поради постановяването му в нарушение на материалния закон – отменително основание по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът твърди, че в хода на административното производство са извършени проверки и са събрани доказателства за определяне на нова митническа облагаема стойност на процесната стока – лек автомобил, въз основа на налични данни на територията на Съюза, включително получена информация по линия на международното сътрудничество. Поради това счита за неправилни изводите на решаващия съд относно приложението на чл. 144, пар. 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/2447 ...

Върховният административен съд на Република България – Осмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти септември две хиляди двадесет и четвърта година в състав:     Председател: МАРИНИКА ЧЕРНЕВА Членове: СВИЛЕНА ПРОДАНОВА РОСИЦА ДРАГАНОВА       при секретар Жозефина Мишева и с участието на прокурора Никола Невенчин изслуша докладваното от съдията Росица Драганова   по административно дело №г.   Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на „Магна ойл“ ООД, ЕИК 200561054, със седалище и адрес на управление: гр. Бургас, [адрес], чрез адв. А. Симеонов, против Решение №г., постановено по адм. дело №г. по описа на Административен съд – Бургас. В касационната жалба са изложени доводи за неправилност на първоинстанционното решение като постановено в нарушение на материалния закон, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Касаторът оспорва процедурата и резултатите от извършения обмен на информация с Конфедерация Швейцария и счита, че съдебното решение е постановено при непълнота на доказателствата за определяне на митническата стойност на декларирания за режим допускане за свободно обращение автомобил. Като неправилен отчита извода за липса на нарушение на правото на изслушване на дружеството. Твърди, ...