съдия Йовка Дражева

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 11110/2004 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на Е. И. С. против решение от 27.09.2004 г. по адм. д.№г. по описа на Софийски окръжен съд. Иска отмяна на решението като неправилно. Развива доводи за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила по чл. 188 ГПК- необсъждане на наведени с жалбата доводи и представените писмени доказателства. Твърди, че административният орган е нарушил чл. 15 З. и чл. 32, ал. 2 и ал. 3 З., тъй като е бил сезиран с искане за отсичане на 5 бр. дървета от пет различни имота. Ответната страна кметът на [община] не е изразил становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура намира касационната жалба за неоснователна. Върховният административен съд, ІІІ отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС намира същата за допустима. Разгледана по същество е основателна ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 8449/2003 Производството е по чл. 6 ЗОСОИ. Образувано е по жалбата на К. С. В., Е. В. Т. и С. В. В.-М. против отказ на министъра на културата да ги обезщети за притежавани от наследодателите им 1/2 ид. ч. от ливада цялата от 3 дка, предадена за ползване на киноцентъра, понястоящем [фирма]. Твърдят, че отказът по молба от 1.07.2003 г. е незаконосъобразен, защото отказ за обезщетение за същия имот със заповед №г. на министъра на културата е отменен с решение №г. по адм. д.№г. на ВАС, ІІІ отделение, като е признато право на обезщетение на наследници на В. А. В. и В. А. В., каквито се явяват и жалбоподателите. Развиват доводи за незаконосъобразност на административния акт, тъй като заявленията от 11.08.1998 г. и 23.11.1998 г. за обезщетение са подадени в срока по чл. 6, ал. 1 ЗОДОИ до областния управител, който бил длъжен да ги препрати до ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седми февруари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 9945/2004 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на К. С. П. проти решение по адм. д.№г. по описа на Софийски градски съд. Иска отмяна на решението и уважаване на искането за обезщетяване със съсобственост, като навежда доводи за необоснованост и нарушение на материалния закон. Построените в имота сгради са държавна собственост, защото Ловно- рибарския съюз не е станал собственик на построените в терена сгради- няма разрешение на Министерски съвет -чл. 15, ал. 1 ЗС. Ответната страна областният управител на област С. не е изразил становище по касационната жалба. Ответниците Ловно-рибарски съюз [населено място] и М. С. Р. не са изразили становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура намира касационната жалба за неоснователна, а решението за правилно. Л. е придобил собствеността върху сградата, построена в одържавения имот, поради което обезщетяването с компенсаторни записи е законосъобразно. Върховният административен съд, ІІІ отделение, ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти февруари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Мария Каменска изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 11069/2004 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационното производство на [фирма] [населено място] против решение №г. по адм. д.№г. по описа на Софийски градски съд. Навежда доводи за незаконосъобразност на решението, тъй като няма произнасяне по всички фактически и правни основания послужили за издаване на обжалвания административен акт във втората фаза на производството на ЗОСОИ. Твърди, че първоинстанционният съд трябвало на основание чл. 118 ГПК да упражни косвен контрол върху законосъобразността на позитивно решение на областния управител и прогласи за нищожна издадената от него заповед №г., с която е признато право на обезщетяване чрез съсобственост върху магазин на [фирма]. Оплакванията са, че съдът е прекратил неправилно съдебното производство по жалба против първоначалната заповед на областния управител в първата фаза на ЗОСОИ, преградил пътя за съдебна защита, поради което е допустимо в настоящото производство да се осъществи контрол за законосъобразност върху заповед ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи февруари две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 9989/2004 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на Л. Я. Арнаутска против решение по адм. д.№г. по описа на СГС. Иска отмяна на основание съществени процесуални нарушения поради необсъждане на събрани по делото доказателства във връзка с липсата на отчуждаване на целия имот по ЗПИНМ, защото не е платено обезщетение. Доказателствата са за обезщетяване по пар. 93 ППЗПИНМ, а наследодателят не е бил “неизвестен собственик”. За терена на Правителствена болница са отчуждени 8 900 кв. м., а имота е бил 13 096 кв. м., като за разликата има завземане, защото имота попада изцяло в отредения за болницата терен. Нарушен е чл. 39, ал. 1 ЗПИНМ и пар. 93 ППЗПИНМ, защото няма данни за съобщаване по ГПК на внесено в Д. по депозитна сметка паричното обезщетение. Иска отмяна на решението и уважаване на искането й за обезщетение по реда на ...