съдия Йовка Дражева

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 114/2005 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на Б. И. Ч., Н. И. Ч., Л. Й. И. и Н. И. Ч. против решение по адм. д.№г. по описа на Софийски градски съд. Искат отмяна изцяло на решението като неправилно, защото съдът не е обсъдил допустимо и относимо за спора доказателство, което установява, че 22/40 ид. ч. от имота са отнети от наследодателя на Н. И. Ч. без законово основание и е налице основание за обезщетяване по реда на ЗОСОИ. Б. И. Ч., Н. И. Ч., Л. Й. И. са недоволни от обстоятелството, че на Н. Ч. е признато право на обезщетение върху 18/40 ид. ч., които не са одържавявани от наследодателя й. Твърдят, че същата има право на обезщетение само върху заграбените върху 22/40 ид. ч. Обжалват и начина на обезщетяване с компенсаторни записи вместо с реално възстановяване или с парично ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 1008/2005 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на К. В. Я. против решение по адм. д.№г. по описа на Великотърновския окръжен съд. Иска отмяна на решението в частта относно признатия обем от права, като твърди, че същият е занижен необосновано, без да е взето предвид удостоверение за наследниците на В. И. В., починал. Твърди, че се явява наследница при квоти 1/2 ид. ч. от наследството на наследодателката А. М.. Иска отмяна на решението и в частта, в която не е признато право на обезщетение и за останалата част от одържавените имоти, защото е представлявала М. М., А. М. и А. К. като наследници на сина на общата наследодателка И. П. М. и поради това е имала право да претендира обезщетение и от тяхно име. Недоволна е от начина на обезщетяване с компенсаторни записи и твърди, че решението в тази ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети май две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 1001/2005 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на Я. М. С. и С. М. Б. против решение по адм. д. №г. по описа на ВТОС. Иска отмяна на решението като постановено в нарушение на съдопроизводствените правила и на материалния закон, касационни основания по чл. 218б, ал. 1, б. в ГПК. Твърдят, че имотът е завзет незаконно от държавата, защото замяна с него не би могла да бъде извършена през 1952 г. от собственика, починал през 1936 г., а не е откривано такова производство по отношение на наследниците М. С. Б. и Д. С. Б. М. С. Б. не е внасял земята в ТКЗС, ДЗС, не е заменял същата, поради което е неприложим ЗСПЗЗ. Налице е основание по чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОСОИ за обезщетяване с компенсаторни записи, който ред е привилегирован пред исковия ред. Ответната страна областният управител на ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 1026/2005 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на М. Д. М. против решение по адм. д.№г. по описа на Пловдивския окръжен съд. Иска отмяна на решението като неправилно и възстановяване на правото на собственост, защото не им е било известно нито на нея, нито на наследодателя, че имотът е отчужден. Позовава се на придобивна давност. Окръжният съд трябвало да съобрази, че актуването следва да стане частично. Ответната страна областният управител на област с административен център [населено място] не е изразил становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава становище за неоснователност на касационната жалба, защото не са налице основанията по чл. 152 ППЗДС за отписване на имота като държавен заради конфискация. Върховният административен съд, ІІІ отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС намира същата за допустима. По същество намира постановеното решение ...