съдия Йовка Дражева

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 5616/2005 Производството е по чл. 12 и сл. от ЗВАС. Образувано е по жалбата на Н. Л. Ц. против заповед по чл. 80, ал. 1 ЗДС за изземване на имот държавна собственост. Иска отмяна и развива доводи за незаконосъобразност и нарушения на административнопроизводствените правила. Твърди, че не е декларирал неверни данни, договорът за наем не е прекратен, плащането на наемната цена не е приемано в М., нито са приемани писмените му възражения. В [населено място] не притежава жилище, а имотът в [населено място] представлява земя и барака, която не е жилище за живеене. Ответната страна областният управител на област С. и МВР -М. намират жалбата за недопустима като просрочена и неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава становище, че жалбата е просрочена и неоснователна. Върховният административен съд, ІІІ отделение, като извърши проверка по допустимостта на жалбата, намира, че същата е подадена в срока по чл. 13, ал. 2 ЗВАС. ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 2214/2005 Производството е по чл. 12 и сл. от ЗВАС. Образувано е по жалбата на кмета на [община] против заповед №г. на областния управител на област с административен център [населено място], в частта, с която са отменени А. №г. за обекти “трафопост” в махалаСтаро село”, [населено място], [община]. Жалбоподателят иска отмяна на заповедта, защото обектите са общинска, а не държавна собственост. Развива тезата, че дори да е вярно, че трафопостовете са в активите на Н. ЕАД, а впоследствие в [фирма], областният управител няма правомощието да разрешава по този начин спор за собственост, защото тогава трафопостовете ще са собственост на юридическо лице, а не на държавата. В заповедта няма конкретни фактически основания за отмяна на А. като незаконосъобразни, не е посочено конкретно кои са съставените по-рано за обектите А., поради което няма данни за нарушаване на процедурата. Ответната страна областният управител на област П. не е изразил становище по жалбата. ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 2195/2005 Производството е по чл. 12 и сл. от ЗВАС. Образувано е по жалбата на кмета на [община] против заповед №г. на областния управител на област с административен център [населено място], в частта, с която е отменен А. №г. за обект трафопост в [населено място]. Жалбоподателят иска отмяна на заповедта, защото имотът е общинска, а не държавна собственост. Развива тезата, че дори да е вярно, че трафопостът е в активите на Н. ЕАД, а впоследствие в [фирма], областният управител няма правомощието да разрешава по този начин спор за собственост, защото тогава трафопоста ще е собственост на юридическо лице, а не на държавата. В заповедта няма конкретни фактически основания за отмяна на А. като незаконосъобразен, не е посочено да е съставен за обекта А., поради което няма данни за нарушаване процедурата. Ответната страна Областен управител на област П. не е изразил становище по жалбата. Заинтересуваното лице [фирма], клон П., намира ...