съдия Йовка Дражева
Съдебни актове, докладвани от съдия Йовка Дражева.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 4793/2005 Производството е по чл. 33, ал. 1 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационната жалба на Р. [населено място] против решение по адм. д.№г. по описа на Софийски градски съд. Иска отмяна на решението като неправилно. Твърди, че съдът е направил погрешен извод за липсата на мотиви към данъчния акт, тъй като такива са развити към ДРА №г. , в решение №г. , както и в решение №г. на Р. С., с което е потвърден процесния данъчен акт. Не са обсъдени събраните по делото данни за наличието на изискуеми данъчни задължения по силата на закона за 2003 г. Незаконосъобразно съдът възприел доводите на търговското дружество за размера на лихвата, като не е взел предвид, че Указание на Г. №г. не намира приложение в случая. Иска отмяна на решението и присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Ответникът по касационната жалба [фирма] [населено място] оспорва жалбата като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на трети октомври две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 1022/2005 Производството е по чл. 33 и сл. От ЗВАС. Образувано е по касационните жалби на Н. З. Д., Трендафила З. Магардичан и Г. Т. В. против решение от 30.07.2004 г. по адм. д.№г. по описа на Пловдивския окръжен съд. Жалбоподателите са недоволни от решението относно признатия обем на правото на обезщетение по ЗОСОИ и неразглеждането на претенцията им за обезщетение с реално възстановяване на п.ІІІ, част от имот пл.№ган за обезщетение с отделяне и реално връщане на имота, не ги лишава от правото да претендират в съдебната фаза този начин на обезщетяване. Съдът не е разгледал по същество това искане. Неправилно в диспозитива на решението, в прекратителната част е записано, че процесното дворно място е принадлежало и на Г. Й. Д. и Г. К. Д., което не се подкрепя от доказателствата по делото. Ответната страна областният управител на област с административен център [населено място] не е изразил становище. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и четвърти октомври две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 5877/2005 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на РПК „Н.” [населено място] дол против решение по адм. д.№г. на Кюстендилския окръжен съд. Иска отмяна поради необоснованост и нарушение на материалния закон. Навежда оплаквания, че съдът не е обсъдил представените по делото писмени доказателства, които в тяхната съвкупност установяват правоприемство с кооперацията съществувала в [населено място], от която е иззет и одържавен процесния недвижим имот. Твърди, че е доказано правото на собственост върху процесното недвижимо имущество. Съдът не съобразил последователните законодателни промени, поради които наименованията на кооперациите са изменяни. Твърди, че Кредитна кооперация ”В.” [населено място], Всестранна кооперация ”В.” и Селкооп [населено място], са наименования на една и съща кооперация. Кредитните кооперации са се променили във всестранни кооперации след влизане в сила на Закона за кооперациите / ДВ бр.282/1948 г./, а селкооп е наименование наложено в периода от 1952 г. ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 3713/2005 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по жалбата на [фирма] [населено място] против заповед на областния управител на област с административен център [населено място] за изземване на имот държавна собственост. Жалбоподателят навежда доводи за незаконосъобразност на издадения административен акт поради допуснати нарушения на административнопроизводствените правила по чл. 11 и чл. 15, ал. 2, т. 3 З. и на материалния закон. Не са установени и обсъдени факти имащи значение за установяване правото на собственост върху имота, както и за обектите, върху които конкретно се упражнява владение от жалбоподателя и държане от наемателя. Парцел №граници отвсякъде горски фонд, няма питомник със застроена площ 96,25 кв. м. и битова сграда със застроена площ от 100 кв. м., построени 1990, год, включително по действащия план на курорта от 2003 г., както е отразено в А.№г. В съдебното производство пълномощникът ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав – I колегия, в съдебно заседание на шести октомври две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Григоринка Любенова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 6546/2005 Производството е по чл. 33 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по касационната жалба на М. Г. Р. против решение по адм. д.№г. по описа на Върховния административен съд. Иска отмяна на решението като незаконосъобразно и необосновано. Твърди, че завеждането на иска по чл. 55, ал. 1 ЗЗД от страна на административния орган е обстоятелство настъпило след подаване на жалбата срещу мълчаливия отказ и не следва да се взема предвид. Иска отмяна на решението и уважаване на жалбата, както и присъждане на разноските по делото. Ответната страна министърът на икономиката и енергетиката не е изразил становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава становище за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, І колегия, петчленен състав, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, намира, че същата ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети декември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 7898/2005 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд. Образувано е по жалбата на кмета на [община] против заповед №г. на областния управител на област с административен център [населено място] с правно основание чл. 79 ЗДС. Иска отмяна на заповедта, защото А. №г. е съставен законосъобразно при спазване на процедурата. Към него момент е спазен чл. 156, ал. 3 ЗОС като е поискано с писмо изх.№г. от областния управител отписване на третия етаж от триетажна жилищна сграда със ЗП от 147 кв. м. в [населено място] в УПИ ІV, кв.25 по ПУП на [населено място], но тъй като в тримесечния срок не е получен отказ, по закон се приема, че е получено съгласието на областния управител. Ответната страна областният управител не е изразил становище по жалбата. Представителят на Върховната административна прокуратура дава становище за неоснователност на жалбата, защото няма представени доказателства за постъпило в ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2006 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети октомври две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 3378/2005 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на ТДД П. и Надежда Г. Д., [населено място], против решение по адм. д.№г. по описа на Пловдивския окръжен съд. Жалбоподателката Надежда Г. Д. иска отмяна на решението като постановено в нарушение на процесуалните правила, при необоснованост и като незаконосъобразно. Твърди, че от 99 г. получава данъчни съобщения за облагане с данък на земеделски земи и такса битови отпадъци, което е в нарушение на закона, а окръжният съд вместо да се произнесе по нищожността на данъчните съобщения, се произнесъл по нищожността на писма като приел, че не е изчерпана административната процедура. Развива доводи относно липсата на основание за облагане с данък на земеделски земи, което има за последица нищожност на данъчните актове. Твърди, че не е задължителна процесуална предпоставка обжалването на административен акт, когато се обжалва като нищожен. Неправилно съдът е приел, че не ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 3657/2005 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по жалба на кмета на община [населено място] срещу заповед №г. на областния управител на област П. в частта, с която са отменени актове за частна общинска собственост №г., №г., №г., №г. и №2488/29.04.2002 г. на община [населено място]. В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на обжалваната заповед, като издадена извън правомощията на областния управител и при липса на мотиви. Жалбоподателят моли съдът да отмени административния акт в обжалваната му част. Ответната страна – областният управител на област с административен център [населено място] не изразява становище по жалбата. Заинтересованата страна – [фирма], клон П., представлявана от юрк. С. поддържа, че заповедта на областния управител в обжалваната й част е законосъобразна. Представителят на Върховна административна прокуратура счита, че жалбата е неоснователна и не са налице отменителни основания по чл. 12, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 3654/2005 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по жалба на кмета на община [населено място] срещу заповед №г. на областния управител на област П. в частта, с която са отменени актове за частна общинска собственост №г., №г., №г. и №г. на община [населено място]. В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на обжалваната заповед, като издадена извън правомощията на областния управител и при липса на мотиви. Жалбоподателят моли съдът да отмени административния акт в обжалваната му част. Ответната страна – областният управител на област с административен център [населено място] не изразява становище по жалбата. Заинтересованата страна – [фирма], клон П., представлявана от юрк. С. поддържа, че заповедта на областния управител в обжалваната й част е законосъобразна. Представителят на Върховна административна прокуратура счита, че жалбата е неоснователна и не са налице отменителни основания по чл. 12, т. 1 ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2005 по дело №****/2005
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети декември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 2197/2005 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд (ЗВАС). Образувано е по жалба на кмета на община [населено място] срещу заповед №г. на областния управител на област П. в частта, с която е отменен акт за частна общинска собственост №г. на община [населено място]. В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на обжалваната заповед, като издадена извън правомощията на областния управител и при липса на мотиви. Жалбоподателят моли съдът да отмени административния акт в обжалваната му част. Ответната страна – областният управител на област с административен център [населено място] не изразява становище по жалбата. Заинтересованата страна – [фирма], клон П., представлявана от юрк. С. поддържа, че заповедта на областния управител в обжалваната й част е законосъобразна. Представителят на Върховна административна прокуратура счита, че жалбата е неоснователна и не са налице отменителни основания по чл. 12, т. 1 – 5 ЗВАС. Поддържа, ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.