съдия Йовка Дражева

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 1233/2005 Производството е по чл. 12 и сл. от Закона за държавната собственост. Образувано е по жалбата на А. Х. А. против заповед №г. на областния управител на област С.. Иска отмяна на заповедта като незаконосъобразна, защото е издадена при висящо дело по жалба против заповедта за прекратяване на наемните правоотношения. Развива доводи, че договорът за ползване на държавното жилище е безсрочно и след като се изпълнява добросъвестно, не може да бъде прекратяван без едномесечно предизвестие, каквото не му е връчвано. Ответната страна областният управител на област С., не е изразил становище по жалбата. Заинтересуваната страна министерство на образованието и науката оспорва жалбата като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава становище, че жалбата е неоснователна. Върховният административен съд, ІІІ отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 13 ЗВАС, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 3428/2005 Производството е по чл. 80а, ал. 3 Закона за държавната собственост и чл. 12 и сл. от ЗВАС. Образувано е по жалбата на Н. Х. А. против заповед №г. на министъра на отбраната за изземване на имот държавна собственост. Жалбоподателят иска отмяна на заповедта като твърди, че в случая е приложима разпоредбата на пар. 165 ПЗР ЗОВСРБ и запазва правото на ведомствено жилище, защото е освободен от военна служба поради пенсиониране. Поради това е налице наемно правоотношение и незаконосъобразност на издадения административен акт. След хода по същество, процесуалният представител навежда твърдение, че заповедта е подписана от лице без компетентност. Ответната страна министърът на отбраната и заинтересуваното лице ИА”Държавна собственост на министерството на отбраната, чрез процесуалните представители оспорват жалбата като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава становище за неоснователност на жалбата, защото по Наредба №г. наемните правоотношения се прекратяват на основание прекратяване на договора за кадрова ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 5909/2005 Производството е по чл. 12 и сл. от ЗВАС. Образувано е по жалбата на кмета на [община], Р. област, против заповед №г. на областния управител на област Р., с която е отменен А. №г. в частта, за трети етаж, девет работни стаи от административна сграда в [населено място], пл. “Е. Й.” №г. на министъра на финансите, с която имота е деактуван като държавен. Допуснато е нарушение на чл. 32, ал. 1 ЗАдв, защото заповедта е издадена извън едномесечния срок, а разпоредбата на чл. 79, ал. 1 ЗДС не е нарушена след като не е налице незаконосъобразност. Ответната страна областният управител на област с административен център [населено място] намира жалбата за неоснователна, защото процесният етаж е предоставен за ползване и стопанисване на Т. [населено място], поради което не е налице приложението на пар. 7, т. 6 ПЗР ЗМСМА и имота е останал държавен, което се подкрепя от ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми ноември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 5862/2005 Производството е по чл. 12 и сл. от ЗВАС. Оразувано е по жалбата на кмета на [община] против заповед №г. на областния управител на област с административен център [населено място]. Иска отмяна на заповедта, с която е отменен отказ на кмета на общината за изддаване на скица на УПИ-VІ-764, кв.14 по плана на [населено място]. Твърди, че отказът му е бил законосъобразен, защото молителят не е представил в административното производство доказателства за собственост върху имота, който е актуван за общински с акт за публична общинска собственос (А. )№г. Като не е представил доказателства за собственост или учредено право на строеж, въпреки дадените му указания, молителят е направил неоснователно искане за издаване на скица, а областният управител незаконосъобразно е отменил отказа. Ответната страна областният управител на В. област не е изразил становище. Заинтересуваното лице ПК “Успех” [населено място] намира жалбата за неоснователна. В писмена защита твърди, че ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи ноември две хиляди и пета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 5880/2005 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на Общински съвет [населено място] против решение №г. по описа на Благоевградския окръжен съд. Иска отмяна на решението като постановено в нарушение на материалния закон – чл. 8, ал. 2 ЗОС вр. с чл. 10, ал. 1 и ал. 2 от наредбата на общината. Спазени са изискванията на нормативния акт обектите да се използват съобразно предназначението им и да не се препятства осъществяването на дейностите, за които са предоставени. С решенията на общинския съвет са определени както обектите, така и реда и условията, при които да се отдадат под наем обектите, срокът на договора за наем. Позоваването на чл. 94, ал. 1 Наредбата е неоснователно, защото е приложим раздел “общи положения”, а той не предвижда провеждане на търг или конкурс при отдаване под наем на обекти публична общинска собственост при условията на ...