съдия Йовка Дражева

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести януари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 10106/2003 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е касационната жалба на И. А. Д. против решение от 16.07.2003 г. по адм. д.№г. по МОС в частта, в която е определен начин на обезщетяване с компенсаторни записи за отнет не по законовия ред имот кръчма и дворно място от 2083 кв. м., имот пл.№г. Жалбоподателят иска допускане на съдебно-техническа експертиза, която да установи наличието на условията на чл. 2, ал. 1, т. 1 ЗОСОИ и обезщетяване със съсобственост върху терена и изградените върху него сгради. Твърди, че е искал в административното производство обезщетяване “съгласно закона, а съдебния ексепрт дава заключение, че част от одържавените имоти попадат в такива предоставени за стопанисване и управление на държавни и общински дружества. Навежда оплакване, че не му е указано да уточни претенцията си. ГУМ е стопанисвано от общинско дружество, а общинския пазар е изграден с ламаринени леки постройки, ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на девети февруари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 8452/2003 Производството е по чл. 33 ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на Б. Х. М., Е. Д. Я., Л. Д. Я., Д. Л. Я. и Б. Л. Я. против решение №г. по описа на Благоевградския окръжен съд. Касаторите са недоволни от решението като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на процесуалните правила и необоснованост. Неправилно е отхвърлена жалбата против определения от административния орган начин на обезщетяване с компенсаторни записи вместо с реално обособен обект- парцел, магазин, апартамент и др. подобни по чл. 2, ал. 5 ЗОСОИ в какъвто смисъл са събраните доказателства по делото. Разпоредбата на чл. 2, ал. 5 ЗОСОИ е отделен вид обезщетение и е приложима, защото одържавения жилищен имот находящ се в центъра на [населено място] е продаден на трети лица. Като е приел, че не може да върне продадения имот областния управител е трябвало да предостави в замяна друг самостоятелен обект ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети януари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 9532/2003 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационните жалби на областния управител на област К. и [община] против решение от 19.03.2003 г. по адм. д.№г. по описа на Кюстендилския окръжен съд. Касаторът навежда доводи за нарушения на материалния закон. Твърдят, че имота е отчужден по реда на ЗТСУ, отчуждителното производство е приключило, поради което не са налице предпоставките на чл. 2 ЗОСОИ за обезщетяване. Искат отмяна на решението и отхвърляне на жалбата. Ответниците И. З., З. Б., Вели З., В. В., И. И., Р. И., И. А., С. Ж. и Л. И., оспорват касационните жалби чрез процесуалния си представител. Твърдят, че са правоимащи и правилно окръжния съд е определил обезщетение по чл. 2, ал. 5 ЗОСОИ. Експертизата, с която се доказва възможност за обособяване на самостоятелен парцел не е оспорена. Искат оставяне на решението в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура намира касационната ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети февруари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 4880/2003 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на Д. М. К., А. М. Б., П. П. П., Р. П. Г., Л. Н. Б., Г. Н. Б., А. П. Б., Хелоре И. Б. против решение от 12.12.2002 г. по адм. д.№г. по описа на Шуменския окръжен съд. Касаторите искат отмяна поради необоснованост и нарушение на материалния закон. Твърдят, че са поискали обезщетение чрез съсобственост върху построената върху одържавената им земя поликлиника или чрез обезщетение с дялове от преобразуваното търговско дружество “Диагностичен център “І-Шумен Е. на основание чл. 2, ал. 1, т. 2 ЗОСОИ, или чрез реално връщане по чл. 2, ал. 5 ЗОСОИ от УПИ ІV кв.170 [населено място], и чрез компенсаторни записи за стойността на разрушените сгради и отчуждената част върху, която има построени улица и др. обекти на инфраструктурата. Поликлиниката е преобразувана в търговско дружество след заявлението по ЗОСОИ и ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети януари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 10708/2002 Производството е по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по жалбата на И. С. С., М. М. танева и Д. М. Б. против утвърдена от министъра на икономиката оценка от 14.08.2002 г. на обезщетение, определено със заповед №г. на министъра на икономиката. Твърдят, че стойността на акциите неправилно е изчислена при ползване на приватизационната оценка на търговското држество, вместо по номиналната стойност на 1 бр. акция от 1 лв. Предвид държавното участие в [фирма] [населено място] акциите са 10,78% от капитала, като за останалата част до 9 869 лв. обезщетението следва да бъде с компенсаторни записи. Ответната страна министърът на икономиката намира жалбата за неоснователна, оцeнката за правилна. Заинтересуваното лице [фирма] [населено място] не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура счита, че следва да се възприеме първи вариант от експертизата за определяне стойността на 1 бр. акция по приватизационна оценка. Върховният административен съд като обсъди събраните ...