съдия Йовка Дражева

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми март две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 220/2004 Производството е по чл. 33, ал. 1 ЗВАС и е образувано по касационната жалба на А. Г. Р. и М. Г. Исачева против решение от 29.07.2003 г. по адм. д.№г. по описа на Софийски градски съд. Жалбоподателите искат отмяна на решението като постановено при съществени нарушения на процесуалните правила и на материалния закон. Твърдят, че съда не е обсъдил всички относими за спора доказателства, поради което неправилно е приложена материалната норма. По делото има доказателства за направено искане по чл. 6 ЗОСОИ за обезщетяване за одържавена жилищна сграда и след като отчеждителната преписка не е пълна и няма данни за отчуждаване по ЗОЕГПНС съда е следвало да приеме, че жилището е отнето без законово основание. Има доказателства, че от 249 кв. м. незастроена площ може да се обособи урегулиран поземлен имот, като в нарушение на чл. 188 ГПК заключението в тази част не е обсъдено, а мотиви липсват. ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 209/2004 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на М. А. К. против решение №г. по адм. д. №г. по описа на Благоевградския окръжен съд. Иска отмяна на решението като незаконосъобразно и постановено в нарушение на процесуалните правила. Твърди, че не са обсъдени всички релевантни за спора писмени доказателства и съдебно- техническа експертиза. Част от имота с площ от 861 кв. м. е включен в релугационния план на [населено място] през 1926 г. и е заснет с пл.№г. Към момента на масовизацията имота е завзет за парк-градина и не е имал характер на земеделски, поради което е налице основание за обезщетяване по ЗОСОИ, тъй като мероприятието парке реализирано, без да е налице отчуждаване по законния ред. Иска отмяна на решението. Ответната страна областен управител на област с административен център [населено място] намира касационната жалба за неоснователна, защото процесния имот е внесен в ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 1191/2004 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на Л. А. З. , [населено място], против решение І 42/22.05.2003г. по адм. д.№г. по описа на Габровския окръжен съд. С жалбата са наведени доводи за съществени нарушения на процесуалните правила и незаконосъобразност на постановеното съдебно решение. Имотът е овощната градина от 5 дка в м.”Калето”, [населено място], отчужден за застрояване с хотел “Р.”, като наследницата на А. П. не е обезщетявана по реда на ЗСПЗЗ, предвид отказа на Поземлената комисия [населено място]. Признава, че пред министъра на икономиката има висяща административна преписка за обезщетяване и по реда на пар. 11 ДР ЗПСПК, като спора е разглеждан и по адм. д.№г. по описа на ВАС, ІІІ отделение. Твърди, че не са обсъдени всички релевантни за спора доказателства. Иска отмяна на решението и обезщетяване. Ответната страна областен управител на област с административен център [населено място] ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми март две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 1176/2004 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на Р. И. Д. против решение по адм. д. №г. по описа на Пловдивския окръжен съд, в частта относно размера на обезщетението. Иска отмяна на съдебния акт като постановен в нарушение на материалния закон- чл. 4, ал. 3, т. 2 ЗОСОИ. Твърди, че неправилно е използван размера на средната работна заплата за 1944 г., тъй като годината на отчуждаване на имота е 1964 г., когато е подписана Спогодбата между България и Гърция. Ответната страна областен управител на област с административен център [населено място] не е изразила становища по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура намира касационната жалба за неоснователна, защото вещото лице е определило размера на обезщетението на база средна работна заплата към най-близка до отчуждаването година. Върховният административен съд, ІІІ отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на петнадесети март две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 10079/2003 Производството е по чл. 12 и сл. от ЗВАС и чл. 6, ал. 1 ЗОСОИ. Образувано е по жалбата на Д. Г. С. и И. Г. Я. против заповед №г. на министъра на икономиката, с която е отказано признаване право на обезщетяване за имот одържавен по ЗОЕГПНС. Жалбоподателите твърдят, че отказа е незаконосъобразен, защото обезщетението с имот на цена 519 750 лв., което са получили през 1951 г. не покрива стойността на одържавеното имущество в размер на 3 345 280 лв. За разликата от 2 373 738 лв. са получили облигации и след като са частично компенсирани, а облигациите не се считат за обезщетение по чл. 4, ал. 1 ЗВСОНИ, то е налице основание по чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОСОИ за признаване право на обезщетяване с компенсаторни записи. Ответникът министърът на икономиката не е изразил становище по жалбата. Заинтересуваната страна [фирма] [населено място] не е изразила ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на първи декември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 8443/2003 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационните жалби на областния управител на област с административен център [населено място] и [фирма] [населено място] против решение №г. на окръжен съд [населено място] . Областният управител на Бургаска област иска обезсилване на решението в частта, в която е отменен отказа за признаване право на обезщетение за къща в [населено място] и химическа фабрика в индустриалния квартал на [населено място] като е постановено реално връщане на собствеността върху терен на бившата химическа фабрика “П.”, част от който е включен в активите на [фирма] [населено място], [фирма] [населено място] и [фирма] [населено място] , а за къщата начина на обезщетяване е определен с жилищни компенсаторни записи. Доводите са, че е нарушен материалния закон, има необоснованост и съществени нарушения на процесуалните правила. Компетентен да признае право на обезщетяване за имуществото, включено в активите на юридическите лица е министъра ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 9804/2003 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на Т. Н. Л., К. Н. К., В. Л. Радоилски, А. С. К., В. Н. Л., Е. Н. Л., Л. С. К., Добрина Ч. Б., С. А. Р., Е. Ч. Р., Н. Т. К., против решение по адм. д.№г. по описа на СГС. Жалбоподателите твърдят, че съдът е признал право на обезщетение не за целия обем от права, като не е взел предвид, че одържавения имот е бил със застроена и незастроена площ от 1407 кв. м., а не от 843 кв. м. Неправилно е прието, че за одържавената по ЗПИНМ част от имота не се дължи обезщетение по ЗОСОИ, защото парично обезщетение не е получено от наследодателката. Недоволни са и от начина на обезщетяване с компенсаторни записи вместо със съсобственост върху сградата на Ц. [населено място]. Част от жалбоподателите твърдят, че не е ...