съдия Йовка Дражева

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и трети февруари две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 11187/2003 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на Църковните настоятелства при храм “С. Г.” [населено място] и при храм “С. Н.” [населено място], Бургаска област, чрез процесуалният представител адвокат Г. К. против решение №г. по адм. д.№г. по описа на БОС. Касаторите искат отмяна на решението като необосновано и незаконосъобразно. Твърдят, че няма спор с административния орган за собствеността върху църковния храм “СВ. Св. К. и М.” [населено място], но е усстановено, че е отнет от държавата без законово основание. Няма решение на църковното настоятелство, съгласно чл. 165, ал. 1, т. 1 от Устава на Българската православна църква, поради което протокол №г на Светия синод на Б. не представлява законно основание за предаване на храма на Г. С. за музей. С писмо №г. Българската Патриаршия не би могла да се разпореди с църквата, а само е дадено право на ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 2400/2004 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационните жалби на областния управител на област с административен център [населено място] и министерството на финансите против решение №г. по адм. д.№г. по описа на Плевенския окръжен съд. Касаторите искат отмяна на решението като постановено в нарушение на материално правните норми и несъответствие с целта му. Твърдят, че решение №г. е неясно, поради което е подадена молба за тълкуване. Признатото право на обезщетяване по чл. 2, ал. 7 ЗОСОИ в размер на 362 500 лвл чрез заплащане по пазарни цени на одържавени имоти бивша собственост на [фирма] не е ясно как трябва да бъде изпълнено прпедвид установената фактическата обстановка за публична държавна и публична общинска собственост на имотите. От съда е поискано да определи точно дължимите от държавата и общината парични суми, съобразно съответните квадратури. Навежда се довод за нарушение на съдопроизводствените правила при постановяване на ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осми март две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 9809/2003 Производство е по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Образувано е по жалбата на адв. Р. Т. като пълномощник на Е. К. Лико Л., М. К., Х. Дига, Б. Л. Д., И. Л. и вместо починалия в хода на съдебното производство Д. О. с наследник Д. О., против мълчаливия отказ на Министъра на икономиката да се произнесе по заявление вх. №г. за обезщетение по ЗОСОИ за имущество на фабрика “И. и Л.” [населено място]. Претенцията е за обезщетение за одържавен по ЗНЧИМП клон на [фирма] [населено място], С., сега [населено място], [улица]. Твърдят, че не им е възстановена реално собствеността върху сградите описани в А. №г. и заповед №г. Искат обезщетяване за имуществото на предприятието по нарочния баланс с компенсаторни записи, защото предприятието е приватизирано. Жалбоподателите М. К. и Х. Дига твърдят, че са акционери, като останалите акционери В. Лико Л. и А. И. Л., са починали. Ответникът министъра ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на първи март две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 4437/2002 Производството е по чл. 6 ЗОСОИ. Образувано е по жалбата на Е. Г. Т., Й. С. Т. и А. К. Ч. против мълчалив отказ на министъра на енергетиката да уважи искане по ЗОСОИ за обезщетяване за 4 771 кв. м., които са включени в активите на Н. “Електроснабдяване Д. и представляват национализиран имот на Събирателно дружество “Т. и сие Д., включен във Валцова мелница “Й. Т.”. Жалбоподателите твърдят, че за същия имот имат висящ съдебен спор по чл. 108 ЗС по гр. д. №г. по описа на КОС, но няма постановено съдебно решение. Върху процесния терен има незаконно построени двуетажен блок и част от административна сграда. С решение по адм. д.№г. ВАС, ІV отделение, е върната административната преписка на министъра на енергетиката, като съда е задължил административния орган да се произнесе за този имот. Твърдят, че са собственици за незаконно построените сгради в техния имот и искат реално ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети май две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 2401/2004 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на П. В. П. против решение от 30.12.2003 г. по адм. д.№г. Иска отмяна на решението като постановено в нарушение на материалния закон, необоснованост и допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Твърди, че във втората фаза на производството по ЗОСОИ неправилно съдът не е възприел предложения от вещото лице вариант относно начина на обезщетяване за одържавен имот в [населено място] с равностоен имот общинска собственост с площ от 1000 кв. м. като част от УПИ VІІІ кв.42 по Регулационния план на селото от 2002 г. или с имот пл.№от 310с площ от 1121 кв. м., в кв.38, 33 и 31. Възприетият от съда алтернативен вариант с компенсаторни записи е неправилен, тъй като има възможност за обезщетяване с реално възстановяване на собственост върху самостоятелен парцел. Не са обсъдени доказателствата в тяхната съвкупност. Не е взето ...