съдия Йовка Дражева

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 2124/2004 Производството е по чл. 131 Д.. Образувано е по касационната жалба на [фирма] [населено място] против решение от 21.12.2003 г. по адм. д.№г. по описа на Варненския окръжен съд. Иска отмяна на решението и отмяна на ДРА №г. поради необоснованост и незаконосъобразност. Решението не е съобразено със заключението на вещото лице, който установява, че цените, по които са придобити и реализирани стоките са пазарни, неправилно не са признати разходи за придобиване на стоките, а финансовия резултат за 1999 г. е отрицателен. По същия начин стоял въпросът с непризнаване на ДДС с останалите доставчици. Конкретни доводи са развити за прекия доставчик [фирма] на когото е отнета реализираната от него облага при ревизия на данъчните органи. Твърди, че поради това неправилно същата е отнета повторно от жалбоподателя като получател по доставките. Претендира за разноските по делото. Ответната страна Р. [населено място] не е изразила становище по касационната жалба. Представителят на ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 1220/2004 Производството е по чл. 131 Д.. Образувано е по касационната жалба на [фирма] [населено място] против решение по адм. д. №г. по описа на ПОС. Иска отмяна на решението като твърди, че неправилно е отказан данъчен кредит по 24 бр. фактури издадени от [фирма] [населено място] за периода от 1.01.2000 г. до 31.12.2001 г. макар търговецът да се е дерегистрирал по ЗДДС считано от 27.06.2001 г., в протокола за насрещна проверка процесните фактури са цитирани и отразени в дневника за продажби. Ненамирането на търговеца на адреса в този случай не е основание за бъде отказан данъчен кредит. Същите доводи се отнасят и за фактурите издадени от Е. “Б.”и [фирма]. Неправилно е решението и в частта, в която е отказан данъчен кредит на основание чл. 109, ал. 11 Д. по фактури издадени от прекия доставчик [фирма], тъй като от насрещната проверка се установява, че данъка е начислен по чл. ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети май две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Огнян Топуров изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 2780/2004 Производството е по чл. 131 Д.. Образувано е по касационната жалба на Р. [населено място] против решение по адм. д.№г. в частта, в която е признат данъчен кредит в размер на 30 450 лв. по три фактури №г. издадени от [фирма] съвпада с този на процесните фактури. Тази фирма не съществува на адреса и не може да бъде извършена проверка за реалността на извършената услуга. Налице е основание по чл. 109, ал. 12, т. 1 Д. за отказ да бъде признат данъчен кредит по чл. 64, т. 2 и чл. 55, ал. 6 ЗДДС вр. с чл. 109, ал. 11 Д.. Фактическите констатации в протоколите по чл. 104 Д. са верни до доказване на противното- чл. 108, ал. 8 Д.. Иска отмяна на решението в обжалваната част и присъждане на разноски по делото по чл. 64, ал. 5 ГПК. Ответната страна [фирма] намира касационната жалба за неоснователна. Извършените ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми юни две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 2407/2004 Производството е по чл. 131 и сл. от Д.. Образувано е по касационната жалба на Кооперация “Светлина-94” от [населено място] против решение по адм. д.№г. по описа на Варненския окръжен съд. Иска отмяна на решението като необосновано и постановено в нарушение на материалния закон. Твърди, че по делото са събрани писмени доказателства относно спорния факт, че на 14.08.2000 г. кооперацията е подала искане за възстановяване на ДДС. Ответната страна Р. [населено място] не е изразила становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава становище за основателност на жалбата, защото има данни, че е депозирано искане вх.№3608 и видно от писмените обяснения на П. Д.- технически секретар, това искане е прието от компетентното длъжностно лице. В съответното ДП по това време се установява видовете завеждани искания и поради това заведеното такова от кооперацията е за прихващане на суми по ДДС. След като искането не е ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми юни две хиляди и четвърта година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 2397/2004 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на [фирма] [населено място] против решение №г. по адм. д.№г. по описа на Бургаския окръжен съд. Иска отмяна на решението като нищожно, тъй като е постановено по друго дело адм. д.№г. по описа на БОС, а не по дело №г. по описа на БОС, образувано по жалбата на касатора против ДРА №г. по описа на ТДД [населено място]. Поддържа становище и за неправилност на съдебен акт като постановен в нарушение на чл. 188 ГПК, тъй като съда не е обсъдил всички доказателства по делото, включително заключението на вещото лице и доводите наведени от жалбоподателя. Неправилно е прието, че е нарушен материалния закон на чл. 23, ал. 2, т. 1 и чл. 23, ал. 2, т. 16 ЗКПО и чл. 8, ал. 1, т. 3, т. 4 и т. 8 ЗСч/отм./. Неправилно е ...