съдия Йовка Дражева
Съдебни актове, докладвани от съдия Йовка Дражева.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 9334/2002 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на Е. Б. Д., К. П. Матова, К. И. Л., М. И. М., Ц. Г. Д. и Д. Г. Д. против решение №г. по адм. д.№г. по описа на Врачанския окръжен съд. Жалбоподателите са недоволни от решението и искат отмяната му поради допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Твърдят, че същото е необосновано, защото не съответства на ангажираните доказателства за наличието на възможност имота да бъде обособен и реално върнат по чл. 2, ал. 5 ЗОСОИ, респективно по чл. 2, ал. 7 ЗОСОИ. Тъй като имотът не е бил публична общинска собственост към 25.02.1992 г. е приложима хипотезата на чл. 2, ал. 5 вр. с чл. 2, ал. 4 ЗОСОИ. Необосновани са изводите на съда, че имота е публична общинска собственост, липсват доказателства за идентичност. Ответната страна областен управител на област с административен център ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 4918/2003 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на областния управител на област с административен център [населено място] против решение №г. по адм. д.№г. по описа на Върховния административен съд. Иска отмяна на решението като постановено в нарушение на материалния закон. Твърди, че имотът е държавен, тъй като е неприложима разпоредбата на чл. 38, ал. 2 ЗДС- по силата на законова правна норма на пар. 42 ЗИДЗОС имота принадлежи на държавата, а не на общината и няма значение, че държавата не е съставила акт за собственост. Отменената заповед на областния управител не нарушава разпоредбата на чл. 79, ал. 1 ЗДС. Ответната страна кмета на [община] не е изразила становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура намира касационната жалба за неоснователна. Върховният административен съд, петчленен състав, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 4919/2003 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на областния управител на област с административен център [населено място] против решение №г. по адм. д.№г. по описа на Върховния административен съд. Иска отмяна на решението като постановено в нарушение на материалния закон Твърди, че имотът е държавен, тъй като е неприложима разпоредбата на чл. 38, ал. 2 ЗДС- по силата на законова правна норма на пар. 42 ЗИДЗОС имота принадлежи на държавата, а не на общината и няма значение, че държавата не е съставила акт за собственост. Ответната страна кмета на [община] не е изразила становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура намира касационната жалба за неоснователна. Върховният административен съд, петчленен състав, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: СЛАВКА НАЙДЕНОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА ДИАНА ГЪРБАТОВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 6770/2003 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на министъра на икономиката против решение №г. по описа на ВАС, ІІІ отделение. Развиват се оплаквания за допуснати нарушения на съдопроизводствените правила поради необоснованост на съдебното решение и нарушения на материалния закон. Твърди, че по делото няма ангажирани доказателства одържавеното имущество на консервна фабрика “Р.” [населено място] да е включено в активите на [фирма], което обстоятелство има значение и за начина за обезщетяване. Иска отмяна на решението. Ответната страна Б. Н. К. намира жалбата за неоснователна, а решението за правилно. Твърди, че включването на имуществото на национализираната фабрика в активите на търговското дружество [фирма] е установено с писмено доказателство -удостоверение №г. издадено от [фирма]. Иска оставяне на решението в сила. Заинтересуваната страна [фирма] [населено място] не е изразила становище. Представителят на Върховната административна прокуратура намира касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на седми ноември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: БИСЕРКА КОЦЕВА ВАНЯ ПУНЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Росица Тодорова и с участието на прокурора Анна Банкова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 4917/2003 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на областния управител на област с административен център [населено място] против решение №г. по адм. д.№г. по описа на Върховния административен съд. Иска отмяна на решението като постановено в нарушение на материалния закон. Твърди, че имотът е държавен, тъй като е неприложима разпоредбата на чл. 38, ал. 2 ЗДС- по силата на законова правна норма на пар. 42 ЗИДЗОС имота принадлежи на държавата, а не на общината и няма значение, че държавата не е съставила акт за собственост. Отменената заповед на областния управител не нарушава разпоредбата на чл. 79, ал. 1 ЗДС. Ответната страна кмета на [община] не е изразила становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура намира касационната жалба за неоснователна. Върховният административен съд, петчленен състав, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 4881/2003 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на С. А. Х. против решение №г. по адм. д.№г. по описа на Старозагорския окръжен съд. Жалбоподателката е недоволна от решението в частта, в която е обезщетена с компенсаторни записи вместо в размер на 78,34% от стойността на одържавения имот в размер на 15,60%. Твърди, че неправилно е възприет първи вариант от заключението на вещото лице. Моментът, към който следва да се вземат предвид правата на наследодателя е преди одържавяване на имота 15.12.1946 г., а не след него. Към 1949 г. дружеството вече е било държавна собственост. Ответната страна областен управител на С. област не е изразил становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура намира касационната жалба за неоснователна, а решението за правилно. Съдът е взел предвид правата на наследодателя в дружеството към момент най-близък на прекратяването му. Върховният административен съд като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ГЕТОВА ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА ТАТЯНА ХИНОВА при секретар Магдалена Михайлова и с участието на прокурора Цони Цонев изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 6164/2003 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС и пар. 4 ЗУБ.. Образувано е по жалбата на Т. Матевосян, гражданин на Република А., против решение №год. постановено по адм. д.№год. по описа на ВАС, ІІІ отделение. Жалбоподателят твърди, че решението е неправилно, тъй като отказа е постановен в нарушение на административнопроизводствените правила на чл. 56, ал. 4 ЗБ и липсата на мотиви за сигурността на страната на произход. Твърди, че А. не е сигурна страна. Не са използвани доклади на авторитетни международни организации. Освен това е стеснен обхвата на защита по Закона за бежанците за лица търсещи защита. Иска отмяна на съдебното решение. Не представя нови писмени доказателства. Ответната страна председателят на Държавната агенция за бежанци при Министерски съвет, намира жалбата за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура, намира жалбата за неоснователна, а решението за правилно. Върховният административен съд, намира касационната ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесети октомври две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Искрена Величкова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 5114/2003 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на [фирма] против решение по адм. д.№г. по описа на Кюстендилския окръжен иск. Иска отмяна на решението като постановено при съществени нарушения на процесуалните правила. Твърди, че решението е необосновано и с вътрешнопротиворечиви правни изводи. Постановено е в нарушение и на материалноправната норма на чл. 4, ал. 2 и чл. 4, ал. 5, т. 2 Наредбата -работниците в интернет залата не са допуснали нарушения. Ако съдът е приел, че има нарушения правното основание следвало да бъде чл. 4, ал. 2, а не чл. 4, ал. 1, т. 1 Наредбата за обществения ред. Определяне на работно време до 23.30 ч. вместо до 23.00 ч. е неправилно. Ответната страна кметът на [община] не е изразил становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна, а решението за правилно. Върховният административен съд като ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2003
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и седми октомври две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Светлана Бошнакова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 1383/2003 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на Ч. К. П. и К. К. П. против решение от 23.07.2002 г. по адм. д.№г. по описа на Монтанския окръжен съд. Искат отмяна като навеждат доводи за допуснати нарушения на процесуалните правила и материалния закон. Твърдят, че компетентен да се произнесе по искането им за обезщетяване по реда на ЗОСОИ е областния управител, защото имота е общинска собственост. Не е компетентен министърът на земеделието и горите, както е приел окръжния съд. Процесният имот не е в капитала на търговското дружество [фирма]. Заповедта на министъра на земеделието и горите, с която е наредено да бъде включен имота в капитала на дружеството е нищожна, защото имота е общински на “Предприятие за обслужваща дейност” и за него има нот. акт №г. , неоспорен по реда на чл. 431, ал. 2 ГПК. Освен ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Решение №****/**.**.2003 по дело №****/2002
Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на десети ноември две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ГЕТОВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОРДАНКА КОСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора Пенка Стефанова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 11223/2002 Производството е по чл. 12 и сл. от ЗВАС. Оразувано е по жалбата на кмета на [община] против заповед №г. на областния управител на област с административен център [населено място]. Иска прогласяване на заповедта за нищожна, като издадена от некомпетентен административен орган в недопустимо производство по обжалване по административен ред. Отменената заповед е по гл. ХІХ на ЗУТ, който специален закон урежда съдебен контрол за законосъобразност и изключва обжалване пред по-горестоящия административен орган. В частта, в която кмета е задължен да възстанови нарушено право, заповедта също е нищожна като издадена извън правомощията на областния управител. Евентуално поддържа твърдение за незаконосъобразност поради нарушения на чл. 56, ал. 2 ЗУТ. Твърди, че е компетентен да премахне съоръжението, тъй като е поставено върху общински поземлен имот без разрешение от общинския кмет и липсата на предвиждане на табелата по схемата на главния архитект на общината. Ответната страна областен управител на Бургаска област ...
Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.
Търсене
Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.
Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".
Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.
Модул "AПК"
Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.
За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".
** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".
В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*
*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.
Отзиви от нашите клиенти
Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!
– Бети Дерменджиева, адвокат
Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!
– Десислава Филипова, адвокат
Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.
– Валентина Иванова
Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!
– Христина Русева, адвокат
Dictum - Pro Bono
Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.