съдия Йовка Дражева

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 10673/2002 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на В. Й., Л. Б., В. М. Йомтова, А. М. Й., Й. С., /Ц./, Ц. Л. , Х. С., /Ц./, А. Ц., Р. Ц., чрез процесуалния им представител К. К. против решение на Бургаския окръжен съд от 23.07.2002 г. по адм. д.№г. по описа на БОС. Искат частична отмяна на решението като неправилно и уважаване на жалбата им против мълчаливия отказ на областния управител на област Б., впоследствие Я. да уважи искането им за обезщетяване по ЗОСОИ по т. 1, т. 3, т. 4, т. 5 и т. 6 от заявлението. За имота по т. 1 твърдят, че са събрани доказателства за одържавяването му от майката на наследодателите им, починала след национализацията и че има описание на същия и доказателства за идентичност със заявения. Претенцията по т. 3е за кожухарска фабрика “Й., ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 572/2003 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на Свобода Д. Ш. и Л. Д. Т. против решение №г. по адм. д.№г. по описа на Видинскя окръжен съд. Касаторите навеждат оплаквания за съществено нарушаване на процесуалните правила и материалния закон, касационни основания по чл. 218б, ал. 1, б. б ГПК вр. с чл. 1 ЗВАС. Твърдят, че окръжният съд се е обосновал със заключение на вещото лице П. Ц. П. от 5.08.2002 г., което обаче не е прието като доказателство по делото. Не е възприето от съда правилното заключение на същото вещо лице от 22.04.2002 г. Начинът, по който административния орган и съда са определили обезщетенията на наследниците на акционери в [фирма] [населено място] е неправилен, защото аритметично е приспадната стойността на получената в реална собственост гора по реда на ЗВСГ от обезщетенията на онези наследници на акционери, на които ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 5611/2002 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на Руска Александрва А.- С., С. Д. В. и В. С. В. против решение №г. по адм. д.№г. по описа на Бургаския окръжен съд. Искат отмяна на решението и уважаване на жалба против изричния отказ на областния управител да им признае право на обезщетяване по реда на ЗОСОИ, поради допуснати нарушения на процесуалните правила и материалния закон. Твърдят, че макар имотите да не са одържавявани от наследодателя им А. Г. или неговите наследници, съдът следвало да вземе предвид, че собствеността била все още негова и да уважи жалбата им. Наследодателят им не е дарил 2 парцела от м.”Фотулските лозя”, 61 парцела в “А. махала и 7 квартала предвидени за обществени потребности. Последното завещание №г. е укривано в продължение на десетилетия, но с него се установява, че само част от имотите на А. ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Иван Лулчев изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 2757/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационните жалби на М. К. М., Б. М. Х., Д., Р. Я., Ю. Р. Романска, С. Х. Р. С. Г. Сиромахкостова, Ж. И. Д., против решение по адм. д.№г. по описа на СГС. Жалбоподателите искат отмяна на решението като постановено при съществено нарушение на процесуалните правила поради неправилното конституиране на С. Мирска С. като заинтересувано лице. Твърдят, че е нарушен и материалния закон, защото макар и имота да е одържавен по чл. 101 ЗС, собствениците не са получили обезщетение и е приложима разпоредбата на чл. 3, ал. 2 ЗОСОИ. Наличието на оценителен протокол не е доказателство за обезщетяване. Ответната страна министерство на транспорта и съобщенията, конституирана вместо закрития с ПМС№г. Комитет по пощи и далекосъобщения, намира решението за правилно, защото имота е отчужден по реда на чл. 101 ЗС, който закон не ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Елена Енчева изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 561/2003 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационна жалба на областния управител на област с административен център [населено място], [община] и Г. Й. И., Г. С. И. и Д. С. И. против решение №г. и допълнително решение №г. по адм. д.№г. по описа на Благоевградския окръжен съд. Жалбоподателите физически лица са недоволни от решение №г. по адм. д.№г. по описа на Благоевградския окръжен съд в частта, в която им е отхвърлено искане за обезщетяване за 4 740 кв. м. от целия имот от 9, 5 дка, която попада под зала “С.” и прилежащия й сервитут с площ от 1600 кв. м., както и подхода към залата от 1700 кв. м. Твърдят, че необосновано окръжният съд е развил мотиви за липсата на доказателствата, че залата попада върху имота им. Позовават се на съдебно- техническата експертиза, която установявала местонахождението. Искат отмяна на решението ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 6705/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на В. Г. Якулова, Й. Г. К., Х. Й. К., С. И. К., А. Д. М., С. М. К., Е. Х. Т., А. Й. К., В. М. И., С. В. И., М. Н. Туякова, И. К. К., Н. Г. К., А. Г. К., Б. Н. К., Д. И. К., В. Е. В., А. Н. К., Е. Й. Т., Г. Й. К. и Т. Г. К. против решение от 11.03.2002 г. по адм. д.№г. по описа на СГС. Искат отмяна на основание чл. 218, ал. 1, б. ” в ГПК като постановено в нарушение на процесуалните правила и материалния закон. Съдът не се произнесъл по предмета на спора за отнемане на имота без основание от наследодателите им братя Кузманови като физически лица. Имотът не е бил собствен на Събирателно дружество “Братски подем” [населено ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 2764/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на М. Г. А., Е. Г. А., В. Г. Т., Н. Н. Г. и Г. Н. Г. против решение №г. по адм. д.№г. по описа на СтЗОС. Искат отмяна на решението като неправилно и постановено в нарушение на процесуалните правила и материалния закон. Не са доволни от начина на обезщетяване с компенсаторни записи вместо поисканата съсобственост с построените на мястото на одържавения им имот магазини, находящо се в п.ІІ кв.62 Б по плана на [населено място]. Окръжният съд не обсъдил ангажираните по делото писмени доказателства и неправилно е приложил закона. Твърдят, че приватизацията на магазин “Китка и “Електродом” е извършена в нарушение на ЗППДОП, защото решението на Общинската агенция за приватизация от 17.11.1998 г. не е публикувано. С решение №г. по адм. д.№г. по описа на СтЗОС е прогласено за нищожно решение ...