съдия Йовка Дражева

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на осемнадесети юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Огнян Атанасов изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 2051/2003 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано по касационната жалба на Й. М. К. против решение по адм. д.№г. по описа на ВТОС в частта, в която е отхвърлена жалбата му против решение на областния управител за определяне обезщетяване с компенсаторни записи. Касаторът твърди, че решението на съда нарушава процесуалните правила и материалния закон, защото е обжалвал отказ за реално възстановяване на имот, а не обезщетяването с компенсаторни записи. Иска уважаване на искането за обезщетяване с имот или съсобственост, защото отчуждаването е по ЗОЕГПНС. Допълнително с писмена защита от 18.06.2003 г. навежда доводи за неправилност на решението и в частта, в която е определена оценка на обезщетяването, защото това е следвало да стане в отделно производство. Ответната страна областен управител на област с административен център [населено място] и [община] не са изразили становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура намира касационната жалба против ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 1412/2003 Производството е по чл. 41 и сл. от ЗВАС. Образувано е по молбата на Н. ЕАД [населено място] за отмяна на влязло в сила решение от 21.05.2000 год. по адм. д.№год. по описа на Софийски градски съд, тъй като дружеството било лишено от възможността да участвува в производството по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. По делото е конституиран и призоваван клон “Електроснабдяване Б.”, който не е юридическо лице. Като правно основание за отмяна е посочена разпоредбата на чл. 231, б. д ГПК. Ответната страна С. В. Ч. и М. В. П. оспорват молбата като недопустимостима и подадена след изтичане на тримесечния срок по чл. 232, ал. 1 ГПК, тъй като юридическото лице е уведомено за изготвено съдебно решение чрез клона. Твърдят, че решението не обвързва молителя, тъй като не нарушава правата му- те могат да бъдат защитени в общото исково производство. Евентуално поддържат становище за неоснователност, тъй като ел. централа ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четвърти юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Николай Николов изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 1357/2003 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на [фирма] [населено място] против решение по адм. д.№г. по описа на Русенския окръжен съд. Касаторът иска обезсилване на решението като постановено по преждевременно подадена жалба против мълчалив отказ, който към него момент не е налице – нарушение на разпоредбата на чл. 6, ал. 3 ЗОСОИ. Ответната страна областен управител на област с административен център [населено място] не е изразил становище по касационната жалба. Ответникът С./Ш./ Н. Барут намира касационната жалба за неоснователна. Искането пред областния управител е от 17.08.1998 г. , няма произнасяне, поради което е допустимо разглеждане на жалбата му по реда на чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Представителят на Върховната административна прокуратура дава становище за неоснователност на касационната жалба. Независимо, че е подадена преди 30.06.2001 г. жалбата против отказа на областния управител да се произнесе по реда на ЗОСОИ е допустима ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на пети юни две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БИСЕРКА КОЦЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Илиана Иванова и с участието на прокурора Иво Игнатов изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 1538/2003 Производството е по чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано по касационната жалба на Кмета на [община] бряг против решение №г. по адм. д.№г. на Общински съвет Червен бряг. Ответниците Върба С. В., С. К. М. намират жалбата за неоснователна, а решението за правилно. С решението на Общинския съвет е ограничено правото на кмета на общината да приеме плащане вместо с компенсаторни записи с реални парични средства при ликвидиране на съсобствеността, поради което правилно е отменено от съда като противоречащо на чл. 8, ал. 1, т. 6 ЗОСОИ и чл. 89, ал. 1, т. 5 Наредбата на Общинския съвет по чл. 8 ЗОС. Ответната страна Общински съвет [населено място] бряг не е изразила становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура намира касационната жалба за неоснователна. Върховният административен съд като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 33, ал. 1 ЗВАС, намира същата ...

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети май две хиляди и трета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕНКА ИВАНОВА ЧЛЕНОВЕ: ВЕСЕЛИНА КЪЛОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Мариана Калчева и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 1634/2000 Производството е по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. С решение №г. по адм. д.№г. по описа на ВАС, ІІІ отделение е отменен мълчаливия отказ на министъра на земеделието и горите и признато право на обезщетение на наследници на бивши акционери в [фирма] национализирано по ЗНЧИМП и включено в активете на [фирма] [населено място] чрез компенсаторни записи. Процесуалният представител на жалбоподателите иска одобряване на оценката изготвена от вещото лице. Ответната страна министърът на земеделието и горите не е изразил становище. Заинтересуваното лице не е изразило становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава становище за постановяване на решение съгласно приетото експертно решение. Предмет на настоящото съдебно производство е определяне оценката на обезщетение. Допуснати са и са изслушани две съдебно-технически експертизи, като представената от вещото лице К. И. П. не е приета като доказателство, тъй като експерта не е лицензиран. От изготвеното и прието като доказателство по делото заключение на в. ...