всички АБОНАМЕНТИ за 12 месеца на цената на 10 месеца

Добро утро! Моля, влезте в профила си!

съдия Йовка Дражева

Съдебни актове, докладвани от съдия Йовка Дражева.

Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Лидия Ангелова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 2232/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на Областния управител на Добричка област против решение №год. по адм. д.№год. по описа на Д., с което е отменено решение №год. на областния управител по жалбата на Д. И. Д. като са преобразувани жилищно спестовни числа в размер на 56 700 лв. в жилищно компенсаторни записи в размер на 1 700 лв. по реда на пар. 9 ЗР на ЗУЖВГДЖСВ. Иска отмяна на решението като неправилно, тъй като лицето не е правоимащо- не е включено в списък по чл. 4 от закона, списъците не са обжалвани по реда на З.. Освен това аадминистративния акт е мотивиран, изложени са фактически и правни основания за издаването му. Ответната страна Й. Д. И. диков не е изразил становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура намира касационната жалба за неоснователна, тъй ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 2171/2002 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на Е. В. М. против решение от 3.01.2002 год. по адм. д.№год. по описа на Шуменския окръжен съд, с което отхвърлена жалбата й против заповед №год. на Кмета на [община] за изземване на имот общинска собственост. Жалбоподателката иска отмяна на решението като неправилно и постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон- касационни основание по чл. 218б ал. 1, б. в ГПК вр. с чл. 11 ЗВАС. Съдът неправилно отказал да допусне доказателства за процедура по чл. 9 ППЗОС и на какво основание Комисията е отказала да бъде сключен нов наемен договор. Обжалваната заповед на кмета била в нарушение на закона, защото не съдържала мотиви защо е прието, че наемателката няма право да сключи нов договор за наем. Ответната страна [община] не е изразила становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 5984/2001 Производството е по реда на чл. 67 ЗБ и чл. 12 ЗВАС. Жалбоподателителите М. Мънацаканян лично за себе си и детето Тетевик Согомонян, Т. Соговян, със съгласието на майка М. Мънацаканян, обжалват решение №год. на Агенцията за бежанците, с което е отказано предоставяне на статут на бежанец по чл. 56, ал. 1, т. 2 вр. с чл. 2, ал. 1 ЗБ. Твърдят, че решението е незаконосъобразно, тъй като са бежанци. Жалбоподателката М. Мънацаканян се страхува от саморазправа, защото фурната й била потрошена. Административният орган не е събрал информация за сигурността на страната по произход, а списъка на който се позовава не е актуализиран. Искат отмяна на решението. Ответната страна Агенцията за бежанция при Министерски съвет на РБ, чрез процесуалния си представител намира жалбата за неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна, тъй като жалбоподателя не е лице преследвано в родината си, не изпитва основателен страх ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: БОЯН МАГДАЛИНЧЕВ ЧЛЕНОВЕ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 5587/2002 Производството е по реда на чл. 12 и сл. от Закона за Върховния административен съд във вр. с чл. 66, ал. 1 Закона за бежанците. Образувано е по жалба на Насир А. Наби, гражданин на А., против решение №г. на Председателя на Агенцията за бежанците при МС на РБ, с което е прекратено производството за предоставяне статут на бежанец. Жалбоподателят иска отмяна на решението и твърди, че е незаконосъобразно, тъй като няма окончателна победа на фундаменталисткото движение “Талибан” и все още се водят военни действия в различни части на А.. Препоръка №г. на ВКБООН не съдържа категорични изводи за сигурността на страната по произход. Афганистанците, които се завръщат правят това по свое лично решение. Ответната страна Агенция за бежанците при Министерски съвет намира жалбата за неоснователна Представителят на Върховната административна прокуратура намира жалбата за неоснователна. Жалбата е подадена в срок и е процесуално допустима. Разгледана по същество е ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 1608/2002 Производството е по реда на чл. 41, ал. 1 ЗВАС вр. с чл. 231 ГПК. Образувано е по молбата на О. Г. Г. и Р. С. Д. за отмяна на влязло в сила решение по адм. д.№год. по описа на Варненския окръжен съд, като противоречащо на решение по гр. д.№год. по описа на Варненския окръжен съд и на решение по гр. д.№год. по описа на Варненския районен съд, тъй като административния съд неправилно и в противоречие на посочените решения е приел, че има валидно отчуждаване на недвижим имот, основание за отмяна по чл. 231, ал. 1, б. г ГПК. Ответната страна Областен управител на В. област не е изразил становище. Върховният административен съд намира молбата за допустима, но неоснователна по следните съображения: С решение от 26.02.2001 год. по адм. д.№год. по описа на Варненския окръжен съд, е отхвърлена жалбата на О. Г. Г. и Р. С. Д. против решение №год. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 5982/2001 Производството е по реда на чл. 67 ЗБ и чл. 12 ЗВАС. Образувано е по жалбата на Р. Папанян, гражданин на Република А., против решение №год. на Председателя на Агенцията за бежанците, с което му е отказано предоставяне на статут на бежанец по чл. 56, ал. 1, т. 2 и чл. 2, ал. 1 ЗБ. Твърди, че решението е незаконосъобразно, тъй като той и семейството му като поддържници на К. Демиджан са преследвани в Арменя. Интервюто на майка му не следва да се взема предвид, тъй като скриването на истината от нея за смъртта на баща му е резултат на страх. Страхува се да се върне в А., за да не бъде убит като бащата си. Нарушен е чл. 56, ал. 4 ЗБ, защото има позоваване на неактуален списък приет с ПМС№год. Иска отмяна на отказа. Ответната страна Агенцията за бежанция при Министерски съвет на РБ намира жалбата ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 7988/2001 Производството е по реда на чл. 33 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на [фирма] [населено място] против решение №год. по адм. д. №год. на Русенския окръжен съд. Жалбоподателят иска обезсилване на съдебния акт, тъй като областния управител не е компетентен да се произнесе по искането по чл. 6, ал. 1 ЗОСОИ и мълчаливия отказ е нищожен, а компетентния административен орган е министъра на здравеопазването. Евентуално поддържа искане за отмяна на решението в частта, в която е определен като начин на обезщетение вместо компенсаторни записи -съсобственост върху аптека №2 построена в одържавеното място, поради неприложимост на чл. 2, ал. 1 ЗОСОИ. Представя нови писмени доказателства. Ответната страна – областни управители на [населено място] и [населено място] не са изразили становище по касационната жалба. Ответниците М. С. Ц. и Ж. С. Ч., намират касационната жалба за неоснователна. Твърдят, че областния управител е компетентен, тъй като за ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2001

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 7575/2001 Производството е по чл. 12 и сл. от ЗВАС. Образувано е по жалбата на Община [населено място] против заповед №год. на Областния управител на област с административен център [населено място], с която е отменен А.. Жалбоподателят иска отмяна на заповедта, защото имота е общинска, а не държавна собственост, съгласно пар. 42 ПЗР ЗОС- сградите във вилните места се ползуват като жилищни и обслужват здравни и спортни нужди на населението, няма и съставен А.. Ответната страна Областен управител на Добричка област намира жалбата за неоснователна, тъй като имота е вилен, а не жилищен, поради което не е станал общинска собственост по силата на закона и не е имот за обществени и благоустройствени мероприятия на населението на общината. Представителят на Върховната административна прокуратура, намира жалбата за неоснователна. Върховният административен съд намира жалбата за допустима, като подадена в срока по чл. 14, ал. 2 ЗВАС, тъй като няма данни за момента ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002

Върховният административен съд на Република България – Петчленен състав, в съдебно заседание на тринадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: НИКОЛАЙ УРУМОВ ЧЛЕНОВЕ: ПЕНКА ИВАНОВА БИСЕРКА КОЦЕВА ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Соня Методиева и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 4738/2002 Производството е по реда на чл. 231, ал. 1, б. а ГПК и чл. 41, ал. 1 ЗВАС. Образувано е по молбата на Дари В. К. за отмяна на решение №год. по адм. д.№год. по описа на Върховния административен съд на основание ново писмено доказателство и ново обстоятелство от съществено значение за спора. Твърди, че образуваното предварително производство по сл. д.№год. по описа на ПлВОП е прекратено с прокурорско постановление от 27.02.2001 год., за което молителя е уведомен на 18.02.2002 год., поради неизвършени служебни нарушения, заради които молителя е бил уволнен. Иска отмяна на решението, тъй като констатациите в прокурорското постановление, ако са били известни на решаващия спора съд биха мотивирали отменително съдебно решение. Представя заверено ксерокс копие от прокурорско постановление и три с нотариално заверени подписи писмени “обяснения ” от 21.10.1996 год. на физически лица. Ответната страна Министерство на вътрешните работи намира молбата за отмяна ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Решение №****/**.**.2002 по дело №****/2002

Върховният административен съд на Република България – Трето отделение, в съдебно заседание на дванадесети септември две хиляди и втора година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПАНАЙОТ ГЕНКОВ ЧЛЕНОВЕ: ГАЛИНА ХРИСТОВА ЙОВКА ДРАЖЕВА при секретар Десислава Александрова и с участието на прокурора Надежда Дойчинова изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 1607/2002 Производството е по реда на чл. 33, ал. 1 и сл. от ЗВАС. Образувано е по касационната жалба на Д. Г. М. и Т. Г. М. против решение №год. по адм. д.№год. по описа на Силистренския окръжен съд, с което е отхвърлена жалбата им против отказа на Областния управител на С. област да ги обезщети с компенсаторни записи по чл. 6, ал. 6 ЗОСОИ. Жалбоподателят иска отмяна и навежда като касационни основания по чл. 218б ал. 1, б. в ГПК вр. с чл. 11 ЗВАС нарушения на материалния закон и на процесуалноправните норми. Процесните движими вещи след отменена национализация не били върнати на собственика, поради което следвало да бъдат обезщетени. Съдът неправилно разпределил доказателствената тежест. Административният орган бил длъжен да докаже, че е върнал вещите по чл. 127, ал. 1 ГПК, а не жалбоподателите да установяват, че не са ги получили обратно. Ответната страна Областен управител на С. ...

Отговорът на въпроса е достъпен само за нашите абонати.

Търсене

Въведете само основните думи/цифри от израза, който търсите. Избягвайте съюзи и предлози като "и", "или", "от", "на", "по", "за" и др.

Пример 1: Ако търсите практика за израза "нищожност поради липса на компетентност", въведете само "нищожност липса компетентност".

Пример 2: Ако търсите конкретен съдебен акт, напр. "Решение №129/25.07.2019 г. по адм. д. №4280/2018 г.", въведете само номера и годината на делото или на акта: "4280/2018" или "129/2019".
Обикновено, търсеният от Вас акт ще бъде сред бързите резултати, появяващи се непосредствено под полето за търсене.

Модул "AПК"

Отговорът на въпроса, който искате да прочетете е част от съдържанието с добавена стойност на "Българското прецедентно право" – Модул "AПК", което е достъпно само за абонати. Той включва над 170 000 съдебни решения на Върховния административен съд с анотирани правни норми и обобщения на най-важните правни изводи.

За да достъпите пълния текст на съдебните актове е необходимо да се абонирате за Модул "АПК".

ВЕЧЕ СЪМ АБОНАТ (ВХОД) АБОНИРАЙТЕ СЕ

Колко струва?

Абонаментът за "Българското прецедентно право" струва по-малко от едно кафе - 0.79 лв. / 0.40 € на ден!**

Вижте всички абонаменти планове

** Осреднена цена за годишен абонамент с функционалност "Стандарт" за модули "ГПК"/"НПК".

В случай, че не сте сигурни какви ползи ще Ви донесе абонамента, можете да заявите напълно безплатен и неограничен пробен достъп за 7 дни*

*Пробният достъп е еднократен и предназначен само за нови потребители, които нямат профил в системата. Активирането му подлежи на предварително одобрение от редакторите ни.

Отзиви от нашите клиенти

Поздравления за полагания труд на целия екип на "Българско прецедентно право", който винаги съумява да предостави актуална информация по иначе променливата съдебна практика! Всичко написано е ясно, точно и разбираемо!
Продължавайте в същия дух и винаги се стремете към още по-голямо усъвършенстване!
Успех!

– Бети Дерменджиева, адвокат

Много полезно, държите винаги информиран за най-новите решения на ВКС! Лично аз съм се абонирала и получавам на електронната си поща цялата нова практика на върховната ни съдебна инстанция. Препоръчвам "Българско прецедентно право" на всички колеги!

– Десислава Филипова, адвокат

Всеки трябва да го има. Е, не всеки, само който истински упражнява професията.

– Валентина Иванова

Поздравления за екипа! Винаги представяте най - новата и интересна съдебна практика! Изключително полезни сте и ви следя с интерес!

– Христина Русева, адвокат

Dictum - Pro Bono

Получавайте най-важното от съдебната практика във Вашата електронна пощенска кутия.

Subscription Form