съдия Йовка Дражева

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Емил Дангов изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 3421/2016 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на директора на ТД на НАП-Варна срещу решение по адм. д.№г. по описа на АС-Варна. Иска отмяна с доводи за неправилност поради материална незаконосъобразност. Освен това съдът не е развил конкретни съображения защо счита, че административният орган не е компетентен. От мотивите на съда е видно обаче, че всъщност е прието не липса на компетентност, а липса на форма. Ако са правилни изводите на съда, че е оспорено наказание, то този спор е следвало да се разреши от районния съд и решението на административния съд е недопустимо. Ответната страна [фирма], [населено място], оспорва касационната жалба. Представителят на ВАП намира решението за правилно. Върховният административен съд, пето отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е основателна по следните ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на трети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 2186/2016 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на директора на РД “Гранична полиция”- Елхово против решение по адм. д.№г. по описа на АС-Хасково с оплакване на неправилност поради необоснованост, материална незаконосъобразност и съществени нарушения на съдопроизводствените правила. Твърди, че без да е получил изрична заповед служителят е напуснал възложения му за наблюдение участък между 313 и 316 пирамиди и променил пътя на движение като преминал в съседен патрулен участък обхващащ периметър 316- 319 гранични пирамиди и не е изпълнил чл. 68, т. 1 от Инструкция №г. Свидетелските показания на П. и Х. са голословни и противоречащи на дадените от тях обяснения в докладните им записки и противоречат на ЗМВР Ответната страна К. М. Б. оспорва касационната жалба като неоснователна и иска оставяне на решението в сила. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неправилност на съдебното решение. Върховният административен съд, ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 1716/2016 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Производството е касационна жалба на [фирма], гр.[населено място], против решение №г. по адм. д.№г. по описа на Административен съд-Варна, с което е отменено решение №г. по оценка на въздействието върху околната среда на Директора на Регионалната инспекция по околната среда и водите /РИОСВ/ – Варна във връзка с изграждане на ветроенергиен парк. Оплакванията в касационната жалба са за недопустимост на решението и неправилност поради необоснованост и материална незаконосъобразност. Твърди, че земеделските земи от землищата на [населено място], [населено място], [населено място], [населено място], [населено място], [населено място] не са включени в никоя от защитените зони. Развива доводи, че [наименование] никога не е била и не е в защитена зона “Шабленски езерен комплекс” BG 000156, а се намира на 22 км. по права линия от цитираната защитена зона. Не е налице основание за прилагане на Директиви 92/43/ЕИО и ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на деветнадесети април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 1341/2016 Производството е по чл. 145 АПК. Образувано е по жалбата на С. Б. С. против заповед №г. на министъра на вътрешните работи, с която му е наложено дисциплинарно наказание “забрана за повишаване в длъжност за срок от една година. Иска отмяна на заповедта като развива доводи за нарушаване на чл. 246, ал. 1 ППЗМВР и липсата на обстоятелства за извършено нарушение. Няма нарушение на т. 8 от заповед №г. на министъра на вътрешните работи, която е обща и абстрактна, не е посочено в какво се състои неосъществения контрол по изпълнение на резолюция върху сигнал №г. нито са дадени подробни описания на нарушението на т. 2 и т. 3 от заповед !з-1977/29.07.2011 г. на министъра на вътрешните работи. Не е индивидуализирано нарушението на чл. 35, ал. 3 ЗЗКИ и чл. 51, ал. 1 ППЗЗКИ. Ответната страна министърът на вътрешните работи оспорва жалбата. Върховният административен съд, пето отделение, като взе предвид, че ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седемнадесети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 14372/2015 Производството е по чл. 145 АПК и чл. 211 ЗМВР. Образувано е по жалба на Г. П. К. против заповед №г. на министъра на вътрешните работи. Иска отмяна на заповедта с оплаквания за нарушаване на срока на чл. 195, ал. 1 ЗМВР, предвид справката от 10.08.2015 г. Твърди, че няма мотиви към заповедта и нарушенията не са индивидуализирани. Ответникът министърът на вътрешните работи оспорва жалбата като неоснователна. Върховният административен съд, пето отделение, като взе предвид, че жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 АПК, намира същата за допустима. Като извърши анализ на представените с административната преписка писмени доказателства намира жалбата за основателна по следните съображения: Дисциплинарното производство е започнало със заповед №г. на министъра на вътрешните работи- л. 143 за извършване на проверка на РД “Гранична полиция” Елхово по сигнал подаден от физическо лице – л. 147, за неправомерни действия извършени от директора на Регионална дирекция “Гранична ...