съдия Йовка Дражева

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на тридесет и първи май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 4028/2016 Производството е по чл. 145 и сл. от АПК. Образувано е по жалбата на В. И. Н. против заповед №г. на министъра на вътрешните работи. Жалбоподателят посочва заповедта като издадена на 22.02.2016 г. Не развива конкретни оплаквания. В писмена защита процесуалният представител изрично посочва, че заповедта е издадена извън срока по чл. 195, ал. 1 ЗМВР, предвид предложение №г. Развива и други съображения по материалната незаконосъобразност на заповедта. Ответникът министърът на вътрешните работи, чрез процесуалния представител развива съображения за недопустимост на жалбата, тъй като служебното правоотношение на жалбоподателя е прекратено със заповед №г. на министъра на вътрешните работи. Иска по същество отхвърляне на жалбата по подробни съображения развити в писмени бележки. Върховният административен съд, пето отделение, като взе предвид, че жалбата е подадена в срока по чл. 149, ал. 1 АПК, намира същата за допустима. Неоснователно е възражението на ответника, че е налице отпаднал правен интерес, тъй като ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 12374/2016 Производството е по чл. 145 и сл. от АПК вр. с пар. 4, ал. 6 Закона за горите (ЗГ). Образувано е по жалбата на [фирма], със седалище и адрес на управление [населено място], против заповед №г. на министъра на земеделието и храните в частта, в която са определени като поземлени имоти в горски територии собствените му имоти с №гистри на землище [населено място], [община], местност [наименование], с площ 8,211 дка; №гистри на землище [населено място], [община], местност [наименование], с площ 8,210 дка по скица; и имоти с №гистри на землище [населено място], [община], местност [наименование], с обща площ 14,300 дка. Иска обявяване нищожност на заповедта или отмяна по съображения развити в жалбата. Ответникът министърът на земеделието, храните и горите, конституиран в хода на съдебното производство на мястото на министъра на земеделието и храните, чрез процесуалния представител, оспорва жалбата като неоснователна и иска отхвърлянето й. Развива съображения в писмено становище. Настоящата ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 4741/2016 Производството е по чл. 145 АПК. Образувано е по жалбата на Х. А. П., [населено място], против заповед №г. на МВР, с която е прекратено служебното му правоотношение поради дисциплинарно уволнение по чл. 197, ал. 1, т. 6 и чл. 203, ал. 1, т. 2, предл. второ ЗМВР. Твърди, че заповедта е издадена при съществено нарушение на дисциплинарните правила, при неспазване целта на закона и на материалния закон. Твърди, че е наказан, защото по време на предизборната си кампания по повод избори за общински съветници и кметове, проведени на 25.10.2015 г., като регистриран независим кандидат за кмет на [община] е използвал печатни материали с негова снимка и листове на кандидати на общински съветници на [община] от политическа партия “[ПП]”, завършващи с призив към избиратели да го подкрепят него и листата на общинските съветници от [ПП]. Защитната теза е, че не е ползвал печатни агитационни материали в периода от 19 до ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и първи юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Нели Христозова изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 12501/2016 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на Й. И. Д. от [населено място], чрез адв. П., срещу решение №г. по адм. дело №г. издадена от началника на [ЮЛ]. Навежда оплакване за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и поради необоснованост – отменителни основания по чл. 209, т. 3от АПК. Иска отмяна на решението и спорът да бъде решен по същество с отмяна на заповедта. Ответникът началникът на [ЮЛ] оспорва жалбата и счита постановеното решение за правилно. Представителят на Върховна административна прокуратура излага мотивирано становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, намира касационната жалба за процесуално допустима, като подадена в срок от надлежна страна в първоинстанционното производство. Като разгледа касационната жалба на посочените в нея основания и извърши служебна проверка за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седми юни две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Вичо Станев изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 3626/2016 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Г. С. С. против решение по адм. д.№г. по описа на АС-Бургас. Иска отмяна на решението като неправилно поради съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и материална незаконосъобразност. Твърди, че съдът не е обсъдил липсата на мотиви към заповедта за уволнение относно нарушението и индивидуализирането на наказанието. Налице е бланкетно възпроизвеждане на текстове от Етичния кодекс. Не е спазен чл. 210, ал. 1 ЗМВР. Не е спазено т. п. по т. д.№г. на ОС на ВАС. Обяснения са дадени от жалбоподателя преди дисциплинарното производство. Съдът е обсъждал и е дал вяра на обяснения, които не са дадени в хода на дисциплинарната проверка, поради което не са годно доказателствено средство, с което е допуснал съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Не е посочил защо не дава вяра на обясненията в дисциплинарното производство и за твърдението ...