съдия Йовка Дражева

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 1718/2016 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Л. Н. С. против решение по адм. д.№г. по описа на Административен съд София- град с искане за отмяна поради материална незаконосъобразност и необоснованост. Твърди, че не е бил привличан в качеството на обвиняем, не му е предявявано обвинение за престъпление като длъжностно лице, не е налице фактическия състав на чл. 100, ал. 2 ЗДСл. Навежда доводи за несъобразен чл. 100, ал. 2 ЗДСл с конституционни разпоредби като чл. 31, ал. 4 КРБ. В случая временното отстраняване от работа ограничава правото на труд, основни права по КЗПЧОС, не е спазен разумния баланс между обществени и лични интереси. Нарушен е чл. 59, ал. 2 АПК поради неспазване на формата- липсват фактически и правни основания. Ответникът изпълнителният директор на Национална агенция за приходите оспорва касационната жалба и иска оставяне на решението в сила. ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на трети май две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Любка Стамова изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 1951/2016 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на изпълнителния директор на ДФ “Земеделие против решение по адм. д.№г. по описа на АС-Варна. Иска отмяна на решението като неправилно поради необоснованост и материална незаконосъобразност. Твърди, че по делото не е имало спор, че подписът за оценяващ орган е положен от А. И. изпълняваща длъжност директор на Областна дирекция- Варна, при ДФЗ, която се явява и непосредствен ръководител. Позовава се на длъжностната характеристика, индивидуалния план, в който е посочено, че правомощията му по отношение на служителите се упражняват след съгласуване с директора на ОД и твърди, че началникът на отдел “”Регионален технически инспекторат” непосредствено е подчинен не на директора на Дирекция “Технически инспекторат” , а на директора на ОД. Позовава се на положения подпис от служителя под индивидуалния работен план и развива съображения, че по този начин Х. е изразил съгласие със задачите. ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на дванадесети април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Мери Найденова изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 4115/2016 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на директора на Агенция “митници” с искане за отмяна на решението поради необоснованост и материална незаконосъобразност. Формата на вината е относима само към вида на наказанието и по чл. 91 ЗДСл няма задължение за определяне на формата на вината. Налице е системно нарушение на конкретни задължения в рамките на три часа и половина чрез невъвеждане на данни в модул “Пътни такси и разрешителен режим на 22 товарни автомобила. На същия служител е налагана “забележка със заповед №г. Дисциплинарните нарушения са установени, защото служителят не е регистрирал 22 бр. товарни автомобили и не е въвел за тях в модул ПТРР, нарушение на чл. 4, ал. 10, т. 1 Правила за работа на служителите при изпълнение на дейностите по контпрол на пътните такси и разрешителен режим. Задължение на В. като служител ППТР е чрез устройство за ...