съдия Йовка Дражева

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осми март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 14683/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на К. З. З.- П. против решение по адм. д.№г. по описа на АС- Варна. Иска отмяна на решението с доводи за необоснованост, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и материална незаконосъобразност. По същество развива доводи само за материална незаконосъобразност. Твърди, че е била назначена на единствената експертна длъжност”, а по закон се съкращава не длъжност, а на щат. Затова е релевантно, че към 14.05.2015 г. е имало незаети 26 бр., а щатът е намален с 56 щатни бройки. Вещото лице установява, че функциите на инспекторите са идентични с тези на експерта. Следователно е налице превратно упражняване на власт. Ответникът изпълнителният директор на Изпълнителна агенция “Автомобилна администрация” не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на първи март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 14468/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на А. К. К. против решение по адм. д.№г. по описа на Административен съд -Велико Търново с искане за отмяна на решението като материално незаконосъобразно. Твърди, че с повечето кметски наместници са сключени допълнителни споразумения след 7.11.2011 г. и те са получавали допълнително възнаграждение за трудов стаж и професионален опит. Твърди, че само той не получавал такова допълнително възнаграждение за целия стаж и бил неравно третиран по признаци възраст” и “лично положение. Останалите кметски наместници с придобито право на пенсия били пенсионирани, той останал, но без допълнително споразумение и като резултат не му е пращано за целия придобит стаж. Ответникът Комисия за защита от дискриминация оспорва касационната жалба. Иска присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Останалите ответници община Ваелико Търново и кметът на общината не изразяват становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на първи март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 14462/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на директора на РИОСВ Б. против решение по адм. д.№г. по описа на Административен съд -Бургас. Иска отмяна на решението като неправилно поради необоснованост, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и материална незаконосъобразност. Твърди, че няма яснота въз основа на какви доказателства съдът приема, че няма дисциплинарни нарушения. Решението е постановено при несъобразяване с писмени и гласни доказателства събрани в съдебното производство. Директорът не е уведомяван за становището на Ц., че е необходима О. за инвестиционното предложение. Докладът на МОСВ – решение №г. и резултатите от проверката съдържат факти относно проведеното административно производство, което съдът е трябвало да обсъди. Спазена е процедурата по дисциплинарното производство, взето е становище на дисциплинарния съвет. Като резултат от неизвършване на служебните задължения на Ц. издаденото решение №г. на директора на РИОСВ не отчита в подробност предвижданията на инвестиционното предложение, ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на пети април две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 644/2016 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Агенция пътна инфраструктура против решение по адм. д.№г. по описа на Административен съд София- град. Иска отмяна на решението. Ответната страна К. Д. К. , чрез процесуалния си представител, иска отхвърляне на касационната жалба и претендира разноски. Представителят на В. дава заключение за основателност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като извърши проверка по допустимостта на касационната жалба, намира, че е налице основание по чл. 215, т. 1 АПК за прекратяване на касационното производство. Първоинстанционното съдебно производство е образувано по жалба срещу заповед на председателя на УС на А. за прекратяване на служебно правоотношение на основание чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл. С определение от 15.01.2015 г. съдът е конституирал по делото като ответник председателя на УС на А.- л. 120. Пред първоинстанционния съд ответникът е представляван от старши юрисконсулт ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и втори февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Даниела Божкова изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 14045/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано епо касационната жалба на В. М. Х. против решение оп адм. д.№г. по описа на АС-Велико Търново. Иска отмяна с оплаквания за неправилност. Твърди, че спрямо него не е приложим чл. 106, ал. 1, т. 2 ЗДСл, защото е бил отстранен от длъжност по чл. 100, ал. 2 ЗДСл и правата и задълженията по служебното правоотношение се запазвали “статично”, поради временно “замразяване. Затова административният орган не може да го съкрати от работа до решаване на въпроса за наказателната отговорност. Нарушен е принципа за съразмерност по чл. 6 АПК. Ответникът изпълнителният директор на Изпълнителна агенция “Автомобилна администрация” не изразява становище. Представителят на Върховната административна прокуратура дава становище за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК, намира същата за допустима. Разгледана по ...