съдия Йовка Дражева

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осми март две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 14487/2015 Производството е по чл. 208 АПК. Образувано е по касационната жалба на директора на ГД”Гранична полиция” МВР против решение по адм.181/2015 г. по описа на АС-Смолян. Иска отмяна с довод за процесуални нарушения, материална незаконосъобразност и необоснованост. Посочва, че от служителя са взети обяснения №г. След връчена покана за запознаване с обобщена справка от 2.02.2015 г. е подал възражение на 4.02.2015 г. Ответната страна И. Ж. К. оспорва касационната жалба. На служителя не е съобщавано становище от 28.03.2015 г. за доразследване, производството не е приключило с обобщената справка, а с допълнително становище от 28.03.2015 г. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, пето отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е основателна. С решение №г. по адм. д.№г. по описа на АС-Смолян е отменена заповед ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на осми февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 13456/2015 Производството е по чл. 208 АПК. Образувано е по касационната жалба на директора на Областна дирекция на МВР-Плевен срещу решение по адм. д.№г. по описа на АС-Плевен. Навежда доводи за материална незаконосъобразност. Твърди, че по делото е установено, че служителят виновно е нарушил чл. 50, ал. 2 от Инструкцията №г. за патрулно-постова дейност “Инструктажът и отводът на нарядите се провеждат ежедневно и периодично” и чл. 9, ал. 9, т. 2 от Инструкция $з-1625/19.10.2007 г. за организация на охрана и пропусквателния режим в обекти на МВР. Нарушението правилно е изписано като такова по чл. 194, ал. 2, т. 1 ЗМВР, за което се налага наказание по чл. 199, ал. 1, т. 5 ЗМВР за пропуски в изучаване и прилагане на разпоредбите регламентиращи служебната дейност. Като резултат от нарушение на датите 6,7,9,21,22 и 29 януари 2015 г. са допуснати външни лица в сградата на ОД на МВР по време на ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Динка Коларска изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 11073/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на изпълнителния директор на Изпълнителна агенция по рибарство и аквакултури против решение по адм. д.№г. по описа на Административен съд-Сливен. В касационната жалба е посочено, че решението е материално незаконосъобразно и необосновано без да са развити конкретни оплаквания. Ответната страна [фирма] оспорва касационната жалба като посочва липсата на конкретни оплаквания. Претендира разноски. Представителят на Върховната административната прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. по съображения подробно развити в открито съдебно заседание. Върховният административен съд, пето отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Сливен по жалбата на [фирма] е отменена заповед №г. на ИД на ИАРА. За да постанови решението съдът ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 8226/2015 Производството е по чл. 145 АПК. Образувано е по жалбата на “[фирма]” АД против заповед №г. на министъра на околната среда и водите, с която на основание чл. 59, ал. 1, т. 3 ЗУО е наредено на жалбоподателя да заплати продуктова такса в размер на 645 612 лв. поради неизпълнение на целите по чл. 8, ал. 3 вр. с пар. 4, ал. 1, т. 2 ПЗР от Наредбата за определяне на реда и размера за заплащане на продуктова такса за продукти, след употребата на които се образуват масово разпространени отпадъци. Жалбоподателят оспорва заповедта като навежда следните оплаквания: 1. Заповедта е издадена при неспазване на сроковете по чл. 57 АПК и чл. 18, ал. 9 ЗУО, чл. 38, ал. 1 Наредбата за излезли от употреба МПС. Заповедта е следвало да се издаде до 31 май на 2014 г., което означава, че просрочието е повече от година от нормативно посочения срок, 2. ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети януари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 12906/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на началника на сектор “Пътна полиция” при ОД на МВР [населено място] против решение по адм. д.№г. по описа на АС-Пазарджик. Иска отмяна на решението с доводи за съществено нарушение на процесуалните правила, необоснованост и материална незаконосъобразност. Докладната записка от 13.01.2015 г., която съдът приема за протокол, не е документ, който да е регистриран в деловодната система на ОД на МВР, същата не съществува в документооборота на сектора и на Дирекцията. Към момента на налагане на наказанието записката не е установена, макар да са извършени многократни проверки. Това налага извод, че е съставена за целите на съдебното производство. Претендира разноски. Ответната страна А. Т. Ч. оспорва касационната жалба, като твърди, че протоколът е докладната записка, която не е търсена въобще, още по-малко “многократно” . Цитира свидетелски показания и обяснения. Иска решението да ...