съдия Йовка Дражева

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 13283/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на директора на ОД на МВР [населено място] против отменително решение по адм. д.№г. по опниса на АС-Бургас. Навежда оплаквания за необоснованост и материална незаконосъобразност. Налице е дисциплинарно нарушение по чл. 199, ал. 1, т. 5 ЗМВР. Намалената прозрачност на предните страните стъкла на МПС независимо дали дали е постигната с фолио или фабрично се проверява със система за проверка на стъкла “T.”, която актосъставителят не е ползвал. Като е приел, че дисциплинарното наказание е материално незаконосъобразно, съдът не е съобразил решението си в установените факти. Ответната страна оспорва в писмен отговор касационната жалба с твърдение, че нормативната уредба допуска единствено фабрично затъмняване на автомобилни стъкла, какъвто не е настоящия случай на механично поставено фолио. Служителят е изпълнил задължението по чл. 171, т. 2, б. а ЗДвП да спре автомобила от движение, защото се ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на първи февруари две хиляди и седемнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 13222/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на директора на Областна дирекция на МВР-[населено място] срещу решение по адм. д.№г. по описа на АС-Плевен. Навежда доводи за материална незаконосъобразност. Твърди, че по делото е установено, че лицата Х. Д. М. и Д. Б. , служители на [фирма] са посетили сградата на областната дирекция и са допуснати от служителя А. Н. К., който е бил дежурен на 9.01. и 29.01.2015 г., но без да има списък на тези лица с техните данни, без проверка на документи за самоличност, без справка в АИС на МВР и без да са вписани в книгата за пропускателния режим. Вписаните различни квалификации в заповедта на нарушението по чл. 194, ал. 2, т. 2 и по чл. 194, ал. 2, т. 3 АПК представлява техническа грешка, която не е довела до неяснота в правната квалификация. Нарушението правилно е ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на девети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Камелия Николова изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 9489/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на директора на РИОСВ [населено място] против решение по адм. д.№г. по описа на АС-Велико Търново. Иска отмяна на решението с оплаквания за материална незаконосъобразност и необоснованост. Докладът по ОВОС не е необходимо да дава повече информация от преценката за необходимостта от ОВОС. Неправилно съдът приема, че няма яснота откъде ще се вземе продукцията не може да се предвиди маршрута на товарния поток орган не е обсъдил всички фактори по чл. 93, ал. 4 ЗООС. В проекта изрично е посочено, че няма да има неприятни миризми, защото резервоара ще има покритие. Административният орган действа в условията на оперативна самостоятелност, затова целесъобразността на решението да не се прави ОВОС не подлежи на съдебен контрол, в какъвто смисъл е практиката на съда. Обсъдени са потенциалните въздействия и извода на решаващия орган е обоснован. Като е отменил ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на шестнадесети ноември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора Искренна Величкова изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 10386/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на В. С. И. против решение по адм. д.№г. по описа на Административен съд Сливен. Иска отмяна на решението с оплаквания за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и материална незаконосъобразност. По същество конкретно посочва, че макар е имала възможност да ангажира доказателства и да е представила такива пред съда, съдът е имал и служебно задължение да събере всички необходими доказателства за правилно решаване на спора по чл. 9, ал. 3 АПК. Вместо това жалбата е отхвърлена като недоказана. Развива конкретни съображения, че са въведени изключително високи изисквания по признак образование за длъжността “съдебен деловодител”, което представлява непряка дискриминация. В касационната жалба се твърди, че това изискване е поставило жалбоподателката в по-неблагоприятно положение в сравнение с други лица чрез привидно неутрален критерий. Ответната страна КЗД оспорва касационната жалба. Ответниците Районен съд-Сливен и председателят на ...

Върховният административен съд на Република България – Пето отделение, в съдебно заседание на четиринадесети декември две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ДИАНА ДОБРЕВА ЕМАНОИЛ МИТЕВ при секретар Николина Аврамова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 11662/2015 Производството е по реда на чл. 226, ал. 1, т. 8 Закона за министерство на вътрешните работи (ЗМВР) във връзка с чл. 145 и сл. от АПК. Образувано е по жалба на Й. Ж. И. от [населено място], чрез процесуален представител адв. Динкова, срещу заповед рег. №г. на министъра на вътрешните работи, с която на основание чл. 204, т. 1, чл. 197, ал. 1, т. 6, чл. 203, ал. 1, предложение първо вр. чл. 226, ал. 1, т. 8 ЗМВР е наложено дисциплинарно наказание „уволнение и прекратено служебното му правоотношение. Жалбоподателят навежда доводи за материална незаконосъобразност, неспазване на формата и процедурата при издаване на заповедта, несъответствие с целта на закона. Иска отмяна на заповедта. Ответникът министърът на вътрешните работи, чрез процесуален представител, в писмени бележки и в хода на устните състезания оспорва жалбата, като неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение. Върховният административен съд, V отделение, като взе предвид, че заповедта е връчена ...