съдия Йовка Дражева

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на десети октомври две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 5154/2016 Производство по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на П. М. Н., чрез процесуален представител, срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на Административен съд -Добрич. Иска отмяна на решението с оплакване за неправилност поради несъответствие с материалния закон и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Твърди, че съдът е отказал разпит на свидетели, които са били непосредствено до паркирания автомобил. Иска свидетелите да бъдат разпитани в касационното производство. Счита, че Административен съд – Добрич е разгледал дело, което не му е подсъдно. Първоинстанционният съд не е взел предвид, че обжалваната заповед е издадена от некомпетентен орган. Ответната страна началникът на отдел „Пътна полиция“ -СДВР [населено място] не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховна административна прокуратура дава мотивирано заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, VІІ отделение, като взе предвид, че касационната жалба е ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от съдията СОНЯ ЯНКУЛОВА по адм. дело № 10918/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на инспектор в 01 група, 02 сектор в отдел „Пътна полиция“ в Столичната дирекция на вътрешните работи, [населено място],[жк], [улица] срещу Решение №г. на Административен съд, С. град, постановено по административно дело №г. С обжалваното решение съдът обявил нищожността на Заповед №г. на инспектор в 01 група, 02 сектор в отдел „Пътна полиция“ в Столичната дирекция на вътрешните работи, с която на основание чл. 171, т. 1, б. д Закона за движението по пътищата на Ц. С. Ц. е приложена принудителна административна мярка временно отнемане на свидетелството за управление на моторно превозно средство“. Касационният жалбоподател – инспектор в 01 група, 02 сектор в отдел „Пътна полиция“ в Столичната дирекция на вътрешните работи, счита обжалваното решение за неправилно, постановено в нарушение на материалния закон и необосновано – отменително основание по чл. ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тридесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от съдията ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА по адм. дело № 755/2016 Производството по делото е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е по касационна жалба на старши инспектор към Комисията за защита на потребителите срещу решение №г. по адм. д. №г. на Административен съд София град, с което е отменено по жалба на [фирма] задължително предписание, издадено от ст. инспектор в РД-С. на Комисията за защита на потребителите, обективирано в Протокол за проверка по документи №г. Излага касационни основания за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон. Счита, че не може да се сподели единствения мотив на съда за отмяната на задължителното предписание, че потребителят получил телефона и поради тази причина не е следвало да се издаде задължително предписание на търговеца, респективно той не е бил задължен да го изпълни. Съдът неправилно се аргументирал, че търговецът е разбрал за искането на потребителя в по-късен етап, след като вече е бил върнал мобилния ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 577/2016 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на [фирма], [населено място], чрез адвокат Н. М., против решение по адм. д.№г. по описа на АС-Кърджали. Иска отмяна на решението с доводи за необоснованост и материална незаконосъобразност:.1. Твърди, че назначената със заповед №г. на кмета на [община] комисия е некомпетентна, членовете й нямат необходимия практически опит и квалификация. 2. В офертата на [фирма], спечелил конкурса липсва предложение за сутрешна закуска и следователно не отговаря на изискванията на общите условия. Поради това този участник е следвало да бъде отстранен. 3. Седмичното меню за хранене на учениците, което по Наредбата трябва да включва 400 гр. зеленчуци и плодове, при [фирма] има по-малко от изискуемите калории и въглехидрати, което е отклонение от нормативните изисквания за ученическото столово хранене. Това е релевантно за изхода на конкурса, а не за евентуално бъдещо разваляне на договора, както ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Цветко Главеев изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 14317/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Р. Т. Ц. против решение по адм. д.№г. по описа на Административен съд София- град. Иска отмяна на решението с оплаквания за необоснованост, материална незаконосъобразност и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Съдът неправилно е определил т.І от Протокол №г., на Комисия, назначена от ректора на Техническия университет, [населено място], като първоначален акт по чл. 98, ал. 2 АПК, защото в случая няма издаден акт. След като комисията не е орган на Висшето училище, актовете й не попадат в определението на чл. 21, ал. 1 АПК. Неправилно съдът приема, че жалбата до съда е допустима. Съгласно чл. 21, ал. 5 АПК не са индивидуални административни актове волеизявления, действия и бездействия, когато са част от производствата по издаване или изпълнение на индивидуални или общи административни актове. Процедурата по избор започва с обявяване на конкурса и ...