съдия Йовка Дражева

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осемнадесети април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВАНЯ АНЧЕВА ЧЛЕНОВЕ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от съдията ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 2049/2016 Производството е по чл. 137, ал. 4 Закона за платежните услуги и платежните системи. Образувано е по жалбата на [фирма], [населено място], чрез адвокат Д. Д., против решение №г. на Управителния съвет на Българската народна банка, с което е отказано издаване на лиценз за извършване на дейност като дружество за електронни пари. Иска отмяна с оплаквания за допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Административният орган не е съдействал за отстраняване на недостатъците в искането. Признава, че в писмото от 8.10.2015 г. на БНБ са поискани допълнително документи и информация, но не е определен срок, в който да бъдат представени. Не са указани неблагоприятните последици по реда на чл. 30, ал. 2 АПК. Допуснато е нарушение на формата по чл. 59, ал. 2, т. 4 АПК, тъй като отказът няма конкретни мотиви. В случая са изложени бланкетни съображения, което води до незаконосъобразност. Отказът е материално незаконосъобразен, защото посочената разпоредба чл. 14, ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на шестнадесети май две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Маруся Миндилева изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 2238/2016 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс(АПК). Образувано е по касационната жалба на инспектор в Регионална дирекция – Р. към Комисия за защита на потребителите, [населено място], против решение по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Велико Търново. Излага доводи за неправилност на обжалваното решение поради допуснато нарушение на материалния закон, касационно основание по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че приложеният ПАМ е пропорционален на значимостта и стойността на потребителската стока. Потребителят е приложил към жалбата си копие от гаранционната карта, в която са описани направените четири ремонта на стоката. Иска отмяна на решението и отхвърляне на жалбата срещу задължителните предписания. Ответната страна [фирма] не взема становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура намира касационната жалба за неоснователна. Върховният административен съд, VІІ отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК, намира същата ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на тринадесети юни две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Боряна Георгиева и с участието на прокурора Лиляна Кръстанова изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 4497/2016 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на З. Р. Ц. против решение по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Монтана. Иска отмяна на решението като неправилно и навежда като касационни основания необоснованост и материална незаконосъобразност. Образуваното досъдебно производство №г. по описа на РУ на МВР – М. за извършено престъпление по чл. 325, ал. 1 НК е изпратено на ПР М. с мнение за прекратяване, което сочи за разминаване във фактическата обстановка за издаване на ПАМ. Ответната страна началник сектор “Пътна полиция” към ОД на МВР [населено място], редовно призован, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, VІІ отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна по ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на четвърти април две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 14595/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс(АПК). Образувано е по касационната жалба на Я. С. А.-Г., чрез адв. Николай Георгиев, против решение №г. по адм. д.№г. по описа на Административен съд София-град. Иска отмяна на решението с оплакване за неправилност поради нарушение на материалния закон и поради необоснованост – касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Счита отказът за издаване на карта за преференциално паркиране по силата на чл. 91 Наредба за организация на движението на територията на Столична община(НОДТСО) за нищожен. Твърди, че представеното решение ЕР на ТЕЛК с дата 9.09.2003 г. е безсрочно и съдът е следвало да съобрази решението си с него. Неправилно първоинстанционният съд е присъдил разноски в полза на ответника, тъй като не е представен списък с направените такива. Иска отмяна на решението и постановяване на друг акт, с който да се отмени оспорената заповед на кмета на Столична ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седми март две хиляди и шестнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 13877/2015 Производството е по чл. 145 и сл. от АПК. Образувано е по жалбата на ЗАД А.” АД против Решение №г. на заместник-председателя на КФН, ръководещ управление “Застрахователен надзор” . Иска отмяна на решението с оплаквания за незаконосъобразност по следните съображения: 1. Недостиг за 2015 г. по смисъла на чл. 8а Наредба №г. не може да бъде установен при неприключила 2015 г. , поради което не могат да бъдат сумирани изплатените претенции през същата година и да се съпоставят с размера на образувания RBNS през предходната година. Проверката на достатъчност на RBNS резерва е направен по начин, който не съответства на метода в чл. 8а Наредбата. Метод run- off, включващ параметри, които липсват в чл. 8а, ал. 2 не е предвиден нито в наредбата, нито Кодекса за застраховане. 2. Положителните разлики в отделните класове са отразени с “0”, вместо да бъдат отразени в коректния цифров положителен резултат. Затова анализът е правен ...