съдия Йовка Дражева

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и пети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ МИРОСЛАВА КЕРИМОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Симона Попова изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 9950/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на началника на отдел “Местни приходи” при [община] против решение по адм. д.№г. по описа на Административен съд-Монтана с доводи за допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и материална незаконосъобразност. Иска отмяна на решението и отхвърляне на жалбата. След като адресата на акта не е изпълнил условието на чл. 19а, ал. 4 и 5 Наредбата, таксата битови отпадъци правилно му е начислена върху основа, определена от общинския съвет. Ответната страна [фирма] оспорва касационната жалба като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба и развива подробни съображения. Върховният административен съд, VІІ отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е частично основателна. Обжалваното съдебно решение е постановено след повторно разглеждане на спора по ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 15346/2014 Производството е по чл. 208 АПК. Образувано е по касационната жалба на [фирма] [населено място], против решение по адм. д.№г. по описа на Административен съд -Габрово. Иска отмяна с доводи за материална незаконосъобразност и неспазване на чл. 71 ЗМДТ. Твърди, че сметосъбирането не е организирано както трябва, а съдовете не са разпределени както трябва и услугата не се предоставя на всички. От 2010 г. иска поставяне на съд до имота си, но няма резултат, поради което твърди, че услугата не му се предоставя. Развива подробни съображения. Пред касационната инстанция представя Наредба за управление на отпадъците на територията на [община]. Ответната страна директор на Данъчна дирекция “Местни данъци и такси” при [община] оспорва касационната жалба. Имотът е собственост на ЕТ, а не на физическото лице И. М. и след като няма договори за изхвърляне на производствени отпадъци по ЗУО, ТБО се дължи. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на осми юни две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 15477/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Л. К. Н. против решение №г. по адм. д.№г. по описа на Административен съд София- град. Иска отмяна на решението с оплакване за неправилност по съображения за материална незаконосъобразност. Развива съображения за несъгласие със заключението на вещото лице, като обяснява вида на строежа и сегашното състояние на сградата. Твърди, че вещото лице е допълнило заключението в открито съдебно заседание, но съдът не е съобразило това. Развива съображения относно таванския етаж и дървени колони и дървена подпокривна конструкция. Позовава се на заключението за подова стоманобетонова подова конструкция в междуетажните плочи. Твърди, че решението е необосновано, защото 25 % от неделима част от сградата са носещи дървени греди. Навежда оплакване от начина на стенографиране и съдържанието на протоколите от съдебно заседание., в о. с. з. от 2.06.2014 г. вещото лице е дало показания, които внасят ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 3869/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на директора на Дирекция” Местни данъци и такси и реклама при [община] с искане за отмяна на решение по адм. д.№г. по описа на АС-Бургас. Твърди, че след като сделката е нищожна, правната последица е, че собствеността никога не е отделяна от патримониума на жалбоподателя и следователно е задължено лице за данъци и такса битови отпадъци. Приложена е и декларация по чл. 14 ЗМДТ. Ответната страна ПБ [фирма], [населено място], оспорва касационната жалба като неоснователна. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба по съображения подробно изложени. Върховният административен съд, VІІ отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК, намира същата за допустима. Разгледана по същество е неоснователна по следните съображения: С решение №г. по адм. д.№г. по описа на Административен съд- Бургас ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на единадесети май две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: ИВАН РАДЕНКОВ КАЛИНА АРНАУДОВА при секретар Маринела Цветанова и с участието на прокурора Георги Камбуров изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 14479/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Общински съвет К. против решение по адм. д.№г. по описа на АС-Кърджали. Иска отмяна на решението като необосновано и материално незаконосъобразно, защото правилото на чл. 67, ал. 2 ЗМДТ не е нарушено с чл. 24, ал. 1 и ал. 2 от наредбата, защото не съществува обективен метод за определяне на размер на ТБО, защото ноторно е известно, че голяма част от жилищата са апартаменти. Не е ясно пред кого трябва да бъде доказвана обективна невъзможност за определяне на таксата на базата на количеството отпадъци. Разпоредбата на чл. 24, ал. 2, т. 2 ЗМДТ определя таксата според количеството. Ответната страна Д. И. Д. оспорва касационната жалба като твърди, че решението е правилно и претендира присъждане на разноски в размер на 500 лв. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба ...