съдия Йовка Дражева

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 894/2015 Производство по чл. 208 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на [фирма] – Стара З., против решение №г. по адм. дело №г. на Административен съд – Стара Загора. Навежда оплаквания за неправилност поради нарушение на материалния закон и необоснованост, касационни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Твърди, че тезата на първоинстанционния съд за характера на решение №г. на Общински съвет Ч. като нормативен административен акт е неправилна. Посоченото решение определя годишен размер на таксата по чл. 66, ал. 1 ЗМДТ и представлява общ административен акт, но то противоречи на Наредбата, с която е определена основата, върху която се изчислява ТБО-отчетната стойност на имота, а не върху по-високата измежду отчетната стойност или данъчната оценка, както е по решението на ОбС. Ответната по жалбата страна началникът на отдел „Местни данъци и такси” при [община], не изразява становище. Прокурорът от Върховна административна прокуратура дава заключение ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 14487/2014 Производството е по чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационна жалба на началник отдел “Местни данъци и такси” при община, Стара З. срещу решение №г. по адм. д.№г. по описа на на Административен съд, [населено място]. Иска отмяна на решението с доводи за неправилност поради метериална незаконосъобразност. Твърди, че съдът неправилно приема несъответствие на АУЗД със закона до степен нищожност. Подаването на данъчна декларация е нормативно установено задължение за данъчно задължените лица, а органите на данъчната администрация не носят отговорност за достоверността и пълнотата на посочените от задължените лица данни. До датата на издаване на акта на органа по приходите не е налице нито коригираща декларация, нито някакъв друг официален документ, от който да се почерпи актуална информация за собствеността върху процесния имот. Й. В. е имал възможност да оспори акта в законния срок, но проявил активност едва, когато задълженията са изискани по ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и осми септември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Мария Бегъмова изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 1360/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на кмета на [община] и [фирма], [населено място], против решение по адм. д.№г. по описа на АС-Варна. [фирма], [населено място], навежда доводи за неправилност на решението в отхвърлителната част с оплаквания за необоснованост, материална незаконосъобразност и съществено нарушение на съдопроизводствените правила. Твърди, че съдът не е ценил писмено доказателство- удостоверение за наличие или липса на задължения изх.№г., което представлява официален свидетелстващ документ. За периода от закриване на партидите на МПС данъкът не се дължи, а като е приел обратното и административният орган и съдът променят фактическия състав, от който възниква публично задължение. Дори да се приеме, че има нарушения при закриване на партидата, това не следва да има за последица начисляване на лихва. Освен това данъкът като главница и лихви не са определени по години в разпоредителната част на акта. Кметът на ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на пети октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Веселин Найденов изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 1017/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на началника на отдел “Местни приходи” при [община] против решение по адм. д.№г. по описа на АС. М.. Иска отмяна на решението като постановено при съществено нарушение на съдопоризводствените правила довели до нарушено право на участие. Твърди, че за о. с. з. на 16.12.2014 г. не е могъл да се яви лично поради внезапно заболяване, за което е представил медицинско удостоверение. В нарушение на чл. 139, ал. 1 АПК съдът е дал под на делото и приключил съдебното дирене с неправилни мотиви, че по идентични дела е представляван от адвокат, поради което нямало пречка и по настоящото дело да се яви такъв. По делото няма пълномощно за процесуално представителство и правните изводи на съда са неправилни. По същество развива мотиви, че издаденият акт не противоречи на решението на Върховния административен съд като развива съображения, ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на дванадесети октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Георги Христов изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 1965/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на [фирма], [населено място] против решение по адм. д.№г. по описа на АС-Бургас. Иска отмяна на решението като неправилно с твърдение за материална незаконосъобразност и необоснованост. Съдът е следвало да отмени административния акт като немотивиран, защото липсват мотиви относно имота, за който е установена таксата, няма данни за декларацията въз основа на която е открита партидата в информационната система, не е обсъдено възражението за давност, не е посочено пред кой орган подлежи на обжалване акта. Има противоречие, защото в мотивите се сочи, че дължимата сума по декларация №г. е за периода от 1.01.2008 г.-31.12.2012 г., а в установителната част на същия акт е посочено задължение за 2011 г. и 2012 г. Не е отчетено обстоятелството, че 1/4 ид. ч. от УПИ ІV-463,469е продадена с нот. акт 184, н. д.№г., което не е отразено коректно ...