съдия Йовка Дражева

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на деветнадесети октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Генади Георгиев изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 2181/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на [фирма] против решение №г. по адм. д.№г. по описа на Административен съд София-град. Иска отмяна на решението като постановено при съществени нарушения на процесуалните правила, необоснованост и материална незаконосъобразност. Твърди, че съдът е ценил заключение на вещо лице, което е установило, че не може да се извърши проверка точно кой е администрирал сайта към момента на издаване на акта. Твърдят, че [фирма] не е нито администратор, нито собственик на сайта. Собственик е П. Чилимонюк и съдът е следвало да установи дали същият е предоставял на трето лице право да ползва страницата му. Съдът не е наясно с понятията меню, електронна страница и линк от една страница, водеща към друга. Електронните страници www.wizzair.bg и www.eskay.bg са отделни и начинът да се стигне от www.wizzair.bg до www.eskay.bg е чрез линк, а ПАМ е за съдържанието ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 6043/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на [фирма], чрез процесуален представител адв. М. С., против решение по адм. д. №г. по описа на АССГ. Иска отмяна с доводи за материална незаконосъобразност, съществено нарушение на съдопроизводствените правила и необоснованост. При направената проверка е извършено контролно маркиране на шест продукта, но само един продукт „черен пипер млян 10г + 10% GRATIS M. F.“ е с разлика в цената от 0.14 лв. Твърди, че липсват данни за ощетени потребители, липсва вредоносен резултат, нарушението е незабавно отстранено, преди издаването на заповедта. Нито К., нито съдът са извършили изследване на търговска практика, а е извършена проверка на изолиран случай. Причината за нарушението е техническа грешка, а не съзнателно обявяване на невярна информация. Не е налице поведение, което да попада в определението на нелоялна практика на търговец. Претендира разноски. Ответната страна председателят на К. не изразява ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на седми декември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Лилия Маринова изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 6469/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационната жалба на Т. Б. А., чрез процесуален представител адв. А. П., против решение по адм. д. №г. по описа на Административен съд – Пловдив. Иска отмяна с оплаквания за необоснованост и материална незаконосъобразност. Излага доводи, че посочването на чл. 171, т. 1, бб, без да е цитиран закон съдържащ разпоредбата, представлява съществено нарушение на административнопроизводствените правила по чл. 59, ал. 2 АПК. Иска отмяна на решението и постановяването на друго, с което оспорената заповед да бъде отменена като незаконосъобразна. Претендира разноски. Ответната страна началник сектор “Пътна полиция” към ОД на МВР [населено място], редовно призован, не изразява становище по касационната жалба. Представителят на Върховната административна прокуратура дава заключение за неоснователност на касационната жалба. Върховният административен съд, VІІ отделение, като взе предвид, че касационната жалба е подадена в срока по чл. 211 АПК, намира същата за ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на втори ноември две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Македонка Поповска изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 4815/2015 Производството е по чл. 208 и сл. от АПК. Образувано е по касационна жалба на председателя на К., чрез процесуалния представител В. С. К., юрисконсулт в Отдел „ОКБС“ към ГД „Контрол на пазара при К. [населено място], срещу решение №г. по адм. д. №г. по описа на АС- Русе. Касационният жалбоподател обжалва решението като неправилно поради нарушение на материалния закон, при съществено нарушение на съдопроизводствените правила и като необосновано – отменителни основания по чл. 209, т. 3 АПК. Представя писмени доказателства заверено копие от техническо становище от управителя на [фирма], заверени копия от протоколи за изпитване на Лабораторията за изпитване на строителни продукти при [фирма] [населено място] и становище на [фирма] [населено място], становище на инж. Б. Н. Б. Камара на инженерите н инвестиционното проектиране- л. 30 от настоящото дело. Твърди, че съдебната експертиза не съответства на останалите доказателства по делото, налице е противоречие между даденото заключение и ...

Върховният административен съд на Република България – Седмо отделение, в съдебно заседание на двадесет и шести октомври две хиляди и петнадесета година в състав: ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЙОВКА ДРАЖЕВА ЧЛЕНОВЕ: СОНЯ ЯНКУЛОВА ПАВЛИНА НАЙДЕНОВА при секретар Анелия Станкова и с участието на прокурора Христо Ангелов изслуша докладваното от председателя ЙОВКА ДРАЖЕВА по адм. дело № 8771/2015 Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс (АПК). Образувано е по касационната жалба на „К. БЪЛГАРИЯ Е. & КО“ КД, ЕИК[ЕИК], чрез пълномощника П. П., срещу решение №г. по адм. дело №г. по описа на Административен съд София-град. Касационният жалбоподател счита обжалваното решение за неправилно като постановено в нарушение на материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради необоснованост. Твърди, че към момента на издаване на Заповед №г., рекламната брошура в която е било включено краве масло „MEGGLE“ не е била актуална, защото е относима за периода 22.09.2014г -28.09.2014 г., поради което не може да бъде забранено извършването на действие, което не се извършва към съответния момент. Липсват доказателства за нелоялна търговска практика. В писмената защита посочва, че използваната търговска практика не уврежда интересите на потребителите. Липсват доказателства процесната стока да е изчерпана от складовете на магазини К., тъй ...